Решение по делу № 8Г-2523/2021 от 18.03.2021

                                                                                         № 2-2793 /2020

                                                                                         № 88- 3585/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Рустамовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Рустамовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Рустамовой А.В. о взыскании задолженности за период с 28 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года в размере 186 474,25 руб. по договору о предоставлении кредита от 28 мая 2013 года № (далее - кредитный договор), заключенному ответчиками с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В обоснование иска ООО «ТРАСТ» сослалось на то, что ему на основании договора уступки права требования № Т-1/2017 принадлежит право требования к ответчице об исполнении ею обязательства по кредитному договору, а именно о взыскании задолженности заемщика Рустамовой А.В. в размере 186 474,25 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Рустамовой А.В. в пользу с ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 168 968,06 руб., судебные расходы в размере 4 579,36 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Рустамовой А.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и    оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключило с Рустамовой А.В. кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 30% годовых сроком до 28 января 2022 года.

Получив от банка денежные средства в указанном размере, Рустамова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а с июня 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи.

8 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО « ТРАСТ» заключен договор об уступке прав, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Рустамовой А.В.,    в размере 186 474,25 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 93971,29 руб., проценты за пользование кредитом - 92502,96 руб.

31 августа 2017 года Общество уведомило Рустамову А.В. о смене кредитора и досрочном погашении указанной задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

26 августа 2019 года мировой судья судебного района «Центральный округу г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 выдал судебный приказ о взыскании с Рустамовой А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору от 28 мая 2013 года № в размере 186 474,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округу г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 23 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

8 июня 2020 года Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчицей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что исковая давность по иску ООО «ТРАСТ» подлежит исчислению с момента направления должнику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности (31 августа 2017 года).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы жалобы о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельны.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

При этом, в случае если период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности определяется пределами общего (трехлетнего срока исковой давности), и даты обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой А.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи