Решение от 24.01.2018 по делу № 2-234/2018 от 04.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Богачевой Н.В.

представителей ответчика ООО «Энерджим» - Береснева А.С. и Кусмаровой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Павлюченко Тараса Николаевича к ООО «Энерджим» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Павлюченко Т.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Энерджим» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года между Павлюченко Т.Н. и ООО «Энерджим» был заключен договор возмездного оказания услуг № по предоставлению спортивно-оздоровительного комплекса в спортивном клубе NRGym, сроком на 1 месяц стоимостью 3 000 руб. Павлюченко Т.Н. свои обязательства по договору выполнил оплатив денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, 16.01.2017 года при очередном посещении клуба NRGym, истцу было отказано в доступе в клуб и в пользовании услугами, сообщено о расторжении вышеуказанного договора. В связи с этим, 17.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о прекращении противоправных действий, о допущении на территорию клуба NRGym с правом пользования его услугами, о продлении срока действия договора на период недопущения потребителя в клуб, а также компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании заявления потребителя Павлюченко Т.Н., ООО «Энерджим» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14.8 КоАП РФ, с вынесением предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 14.03.2017 года № 116/с. 19.04.2017 года ООО «Энерджим» в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 19.04.2017 года № 1 об исключении из договора условий, ущемляющих права потребителя и продления срока действия договора на 24 календарных дня с 01.05.2017 года. Однако, при посещении истцом клуба NRGym 13.05.2017 года и 15.05.2017 года, ему было отказано, в связи с чем, Павлюченко Т.Н. направил в адрес ответчика заявление об отмене дополнительного соглашения, поскольку срок дополнительного соглашения начал течь, а допуск ответчиком в клуб NRGym не обеспечен. Также, с ответчика в пользу Павлюченко Т.Н. подлежат взысканию убытки в размере 3 482 руб., поскольку он в связи с отказом ответчика в посещении спортивного клуба, был вынужден приобрести месячный абонемент в другой спортивный клуб «Спартак». Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Павлюченко Т.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просит:

- признать односторонний отказ ООО «Энерджим» от исполнения договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года № недействительным;

- признать действия ООО «Энерджим», выразившиеся в нарушении условий договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года № и нарушений условий дополнительного соглашения от 19.04.2017 года № 1 неправомерными;

- изменить условие о сроке действия договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года №, продлив его на 24 дня, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ООО «Энерджим» обязанность допустить Павлюченко Т.Н. к посещению клуба и к использованию спортивным комплексом с момента вступления в силу решения суда на период действия договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года №;

- взыскать с ООО «Энерджим» в пользу Павлюченко Т.Н. убытки в размере 3 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 года производство по делу в части исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Павлюченко Т.Н. к ООО «Энерджим» о признании условий п. 5.1 договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года №, пунктов 5.8, 515 Правил посещения клуба, являющихся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года №, предусматривающих право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Материальный истец Павлюченко Т.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91).

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Богачева Н.В. (доверенность от 23.11.2017 года № ДВ-76296 (л.д. 94) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энерджим» - Береснев А.С. и Кусмарова Е.Б. (доверенности от 01.03.2017 года (л.д. 56, 57) возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что Павлюченко Т.Н. было предложено урегулировать спор мирным путем, однако корреспонденцию с проектами мировых соглашений он не получает. Более того, Павлюченко Т.Н. никто не препятствует в посещении клуба NRGym и получении им спортивно оздоровительного комплекса услуг по имеющемуся у него абонементу, однако истец целенаправленно отказывается от получения данной услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Бассейн Спартак» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2017 года, вступившим в законную силу 03.11.2017 года, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Энерджим» о признании действий противоправными, были удовлетворены, судом постановлено: «Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся во включении в типовой договор об оказании услуг и типовые Правила посещения клуба, утвержденные Приказом № 2п/16 от 01.08.2016 года, следующих условий, ущемляющих права потребителей:

- условие пункта 5.1 договора об оказании услуг, пунктов 5.8, 5.15 Правил посещения клуба, пункта 2.5 договора об оказании услуг в части, предусматривающей право клуба на одностороннее расторжение договора с членом клуба;

- условие пункта 8.2 договора об оказании услуг, предусматривающее, что в случае досрочного расторжения договора по письменному заявлению члена клуба, клуб возвращает члену клуба денежные средства за неиспользованные услуги за вычетом неустойки за досрочное расторжение договора в размере 30% от стоимости неиспользованных услуг, а также условие пункта 9.3 Правил посещения клуба, предусматривающее, что член клуба вправе отказаться от оказании услуги, предупредив об этом клуб не позднее, чем за 24 часа, если член клуба сообщит об отмене менее чем за 24 часа, то клуб вправе взыскать с члена клуба неустойку в размере стоимости услуги, в этом случае взыскание неустойки производится за счет полученной от члена клуба оплаты за оказанные услуги;

- условие пункта 5.3 договора об оказании услуг, пункта 5.9, 16.1 Правил посещения клуба, предусматривающее право клуба одностороннее изменение условий договора;

- условие пункта 5.14 Правил посещения клуба, предусматривающее, что клуб вправе отказать в заключении договора лицу, в отношении которого у клуба имеются достаточные основания полагать, что оформление такого договора может повлечь за собой снижение уровня безопасности и комфорта на территории клуба, а также ограничение прав, свобод и интересов членов клуба;

- условие пункта 16.2 Правил посещения клуба в части предусматривающей, что разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения клуба;

- условие пункта 7.1 Правил посещения клуба в части, предусматривающей, что заявление члена клуба подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления;

- условие пункта 6.5 Правил посещения клуба, пункта 7.3 договоре об оказании услуг, предусматривающее, что клуб не несет ответственность за сохранность вещей членов клуба;

- условие пункта 9.5 договора об оказании услуг, предусматривающее, что частичное или полное ограничение предоставления услуг клубом по техническим причинам на срок не более 14 календарных дней в течение 6 месяцев не дает члену клуба права на уменьшение или возмещение стоимости услуг, при этом член клуба вправе использовать «заморозку» на срок ограничения предоставления услуг с письменного согласия клуба;

- условие пункта 4.25 Правил посещения клуба, предусматривающее запрет приносить и употреблять свои продукты питания на территории клуба;

- условие пункта 17 Правил посещения клуба в части, предусматривающей, что публичное обсуждение политики клуба является грубым нарушением Правил посещения клуба.

Обязать ООО «Энерджим» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в средствах массовой информации сведения о признании судом противоправными действий ответчика, выразившихся во включении в типовой договор об оказании услуг и типовые Правила посещения клуба, утвержденные Приказом № 2п/16 от 01.08.2016 года, указанных выше условий, ущемляющих права потребителей»

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО «Энерджим» и Павлюченко Т.Н. заключен договор на предоставление услуг фитнес–клубом NRGym №, предметом которого является предоставление услуги спортивно-оздоровительного комплекса, сроком действия 1 месяц. Договор и приложения к нему, правила клуба являются официальными документами и публикуются на сайте, а так же в общедоступном месте на территории клуба «NRGym» (л.д. 7).

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Во исполнения своих обязательств по договору, 09.01.2017 года Павлюченко Т.Н. оплачено 3 000 руб., что подтверждается чеком от указанной дату (л.д. 8).

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг, предусматривающим, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

17.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении противоправных действий, выразившихся в недопущении Павлюченко Т.Н. на территорию клуба и в воспрепятствовании пользованию услугами предусмотренными договорам; обеспечении доступа к услугам клуба, предусмотренными договором до истечении срока его действия; продлении срока действия договора на период непредставления услуг, предусмотренных договором, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полученную ответчиком в этот же день. Указанное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 16).

25.01.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого условиями п.5.15 Правил посещения и принципов работы клуба NRGym предусмотрено, что клуб имеет право в одностороннем порядке отказать в предоставлении члену клуба услуг без объяснения причин. В этом случае клуб возвращает члену клуба соответствующую сумму денежных средств, составляющую стоимость услуг, которые не буду оказаны члену клуба на момент отказа клуба рот предоставления услуг. А также в адрес истца были перечислены потовым переводом денежные средства в размере 3 000 руб. «за абонемент NRGym» (л.д. 17).

07.02.2017 года Павлюченко Т.Н. обратился с заявлением о нарушении прав потребителя в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в котором указал о том, что обязательства по заключенному 09.01.2017 года с ООО «Энерджим» договору № им выполнены в полном объеме, однако при намерении воспользоваться услугами клуба 16.01.2017 года, в доступе на территорию клуба и в пользовании спортивно-оздоровительным комплексом ему было отказано, по причине одностороннего отказа от исполнении услуг от их оказания. Намерений о расторжении договору у истца не было (л.д. 18).

По результатам проведенной проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Энерджим» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от 30.03.2017 года (л.д. 23-29, 30-36).

19.04.2017 года ООО «Энерджим» в адрес Павлюченко Т.Н. было направлено дополнительное соглашение № к договору № от 09.01.2017 года, согласно которого стороны пришли к соглашению об исключении п. 2.5, 5.1, 5.3, 8.2, 9.5, 7.3 договора; об исключении п. 5.8, 5.9, 5.15, 5.14, 9.3, 16.1, 16.2, 7.1, 6.5, 4.25, 17 Правил посещения клуба; о продлении срока действия договора № от 09.01.2017 года на 24 календарных дня с 13.05.2017 года (л.д. 37, 38).

Вместе с тем, указанное соглашение не подписано ФИО1, поскольку посещение клуба с 13.05.2017 года не подходит под его рабочий график, удобная дата посещения клуба с 15.05.2017 года, о чем было подано соответствующее заявление в адрес ООО «Энерджим» (л.д. 39).

Разрешая заявленные исковые требование о признании одностороннего отказа ООО «Энерджим» от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 09.01.2017 года недействительным и признании действий ООО «Энерджим», выразившиеся в нарушении условий договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 года № и нарушений условий дополнительного соглашения от 19.04.2017 года № неправомерными в части недопущения Павлюченко Т.Н. к посещению клуба 16.01.2017 года и 15.05.2017 года, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Указанная статья наделяет стороны потребительских отношений правом на односторонний отказ от договора и одностороннее изменение его условий только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство в области защиты прав потребителей (Закон о защите прав потребителей, Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025), регулирующее отношения по оказанию данного вида услуг, право на односторонний отказ от исполнения договора исполнителю не предоставляет.

В иных случаях, не предусмотренных законом, расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450 ГК РФ закреплен общий порядок изменения и расторжения договора. Пункт 1 данной статьи гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025 договор оформляется в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение предполагает выражение воли двух сторон.

Следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления ВС РФ от 2211.2016г года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» согласно которых право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, договор возмездного договора является по своей правовой природе публичным (статья 426 ГК РФ), т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится: при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора     при     наличии     возможности     предоставить     потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (статья 426 и статья 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор по оказанию услуг спортивно-оздоровительного комплекса, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы, то ни было смысла и правового значения.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о продлении срока действия договора об оказании услуг фитнес-клубом № от 09.01.2017 года на 24 календарных дня с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложении на ООО «Энерджим» обязанности допустить Павлюченко Т.Н. к посещению клуба и к использованию спортивным комплексом с момента вступления в силу решения суда на период действия договора об оказании услуг фитнес-клубом № от 09.01.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном расторжении в одностороннем порядке договора сторон, необоснованном отказе в посещении спортивного клуба Павлюченко Т.Н., и нарушении его прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 500 руб. ((1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Таким образом, с ООО «Энерджим» в пользу Павлюченко Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в интересах Павлюченко Т.Н. заявлены к взысканию убытки в размере 3 482 руб., что подтверждается договором об оказании спортивно-оздоровительных услуг Спортивным комплексом «Спартак» от 07.02.2017 года на предоставление Павлюченко Т.Н. спортивно-оздоровительных услуг (тренажерный зал, групповые занятия, бассейн, аквааэробика, сауна) (л.д.19).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 3 482 руб., поскольку истцом доказательств подтверждающих необходимость и обоснованность несения указанных расходов в связи с неоказанием услуги спортивно-оздоровительного комплекса клуба NRGym в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (600 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ № ░░ 09.01.2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 482 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.