Решение по делу № 2-1488/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Ю.В. в лице финансового управляющего Зуевой С.В. к Петроченко П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Петроченко Ю.В. в лице финансового управляющего Зуевой С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петроченко П.А. и просила взыскать с Петроченко П.А. в пользу Петроченко Ю.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Петроченко П.А., в размере 2 503 666 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу № А67-3300/2022 Петроченко Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зуева С.В. Северским городским судом Томской области 05.07.2018 по делу ** было принято решение о взыскании с Петроченко Ю.В. в пользу Гурьевой Р.Г. 1 528 966 рублей, в том числе убытки в размере 1 513 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей. Указанным судебным актом установлено, что 22.06.2015 между Гурьевой Р.Г. и Петроченко Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по [адрес], площадью 1320 кв.м. Стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, которую Петроченко Ю.В. получила от Гурьевой Р.Г. согласно расписке от 22.06.2015. Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2015. Впоследствии, Гурьева Р.Г. продала Докшиной Г.А. вышеуказанный земельный участок, цена определена договором и составила 1 500 000 рублей. Исполняя обязательства по оплате стоимости земельного участка, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 Докшина Г.А. в период с 22.09.2015 по 27.06.2016 оплатила Гурьевой Р.Г. 1 000 000 рублей, равными платежами по 100 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска к Докшиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, земельный участок, расположенный по [адрес] истребован из незаконного владения Докшиной Г.А. в государственную собственность. Указанным судебным актом установлено, что Гурьева Р.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка. Определением Томского районного суда Томской области от 10.08.2017 утверждено, заключенное между истцом Докшиной Г.А. и ответчиком Гурьевой Р.Г. мировое соглашение, по условиям которого: Гурьева Р.Г. уплачивает Докшиной Г.А. 1 000 000 рублей в срок до 15.05.2018. Учитывая, что данными решениями установлено, что основания, послужившие причиной изъятия земельного участка по [адрес], возникли до заключения договора купли-продажи между Петроченко Ю.В. и Гурьевой Р.Г., исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества, уплаченной по договору купли-продажи и государственной пошлины, обоснованы, Гурьева Р.Г. являлась добросовестным приобретателем. Северским городским судом Томской области 30.10.2018 по делу ** было принято решение о взыскании с Петроченко Ю.В. в пользу Фатеевой А.А. 974 700 рублей, в том числе в возмещение убытков 950 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что 15.04.2016 Петроченко Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Петроченко П.А. и Фатеевой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 320 м2, расположенный по [адрес], кадастровый **. Цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре от 15.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2018 указанный земельный участок истребован из незаконного владения Фатеевой JI.A. в государственную собственность, в резолютивной части решения указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Фатеевой JI.A. на указанный участок. Наступившие у Фатеевой Л.А. реальные убытки составляет уплаченная Петроченко Ю.В. цена приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 в сумме 950 000 рублей, поскольку указанный земельный участок изъят у нее на основании вступившего в законную силу решения суда. Земельный участок, расположенный по [адрес], земельный участок, расположенный по [адрес] были зарегистрированы на Петроченко Ю.В. и проданы Гурьевой Р.Г. и Фатеевой А.А., в результате преступных действий Петроченко П.А. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 по делу ** Петроченко П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Томский район»). Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по [адрес], земельный участок, расположенный по [адрес] были зарегистрированы на Петроченко Ю.А. в результате подделки подписей, предоставления фиктивных договоров купли-продажи и в последствии проданы Гурьевой Р.Г. и Фатеевой А.А. Петроченко Ю.А. не была осведомлена о преступных намерениях Петроченко П.А. В связи с изъятием земельных участков, покупателями Гурьевой Р.Г. и Фатеевой А.А. с Петроченко Ю.А. были взысканы убытки в размере 2 503 666 рублей. Таким образом, в результате преступления, совершенного Петроченко П.А., Петроченко Ю.В. был причинен материальный ущерб в размере 2 503 666 рублей.

Истец Петроченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Петроченко Ю.В. Зуева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым финансовому управляющему о нарушении права должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права стало известно 20.12.2022, когда должник Петроченко Ю.В. для исключения из конкурсной массы земельных участков, предоставила в Арбитражный суд Томской области копию приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 по делу **. В случае, если суд считает невозможным применить аналогию закона, аналогию права, финансовый управляющий просит восстановить срок исковой давности, так как он был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Ответчик Петроченко П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен. Срок исковой давности - 3 года исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли за защитой само лицо, чье право нарушено или в его интересах обратились другие лица. С 2016 года (возбуждение уголовного дела по данному факту и дача показаний Петроченко Ю.В.) истцом не было предпринято попыток для предъявления претензий о возмещении материального вреда. По уголовному делу **, указанному в иске Петроченко Ю.В., потерпевшими признаны муниципальное образование «Город Томск» и муниципальное образование «Томский район». Потерпевшими были поданы иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Иски о взыскании суммы ущерба удовлетворены. Таким образом, денежные средства за земельные участки, незаконно оформленные (в рамках уголовного дела), в том числе оформленные на Петроченко Ю.В., суд ранее постановил взыскать в пользу потерпевших. В иске отражено, что с Петроченко Ю.В. были взысканы убытки в размере 2 503 666 рублей. Суд признал исковые требования о взыскании этой суммы с Петроченко Ю.В., но взыскана эта сумма не была. Именно возникновение этого долга явилось поводом для обращения Петроченко Ю.В. в Арбитражный суд г. Томска с заявлением о банкротстве, поскольку ее финансовые возможности не позволяют гасить этот долг. 1.06.2022 суд признал Петроченко Ю.В. банкротом, исполнительные производства в отношении нее окончены. Фактически убытков в сумме 2 503 666 рублей у истца не возникло.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу № А67-3300/2022 Петроченко Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зуева С.В.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Северского городского суда Томской области 05.07.2018, вступившим в законную силу 16.11.2018, по делу ** с Петроченко Ю.В. пользу Гурьевой Р.Г. взысканы 1 528 966 рублей, в том числе убытки в размере 1 513 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей.

Указанным решением установлено, что 22.06.2015 между Гурьевой Р.Г. (покупатель) и Петроченко Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка по [адрес], площадью 1320 кв.м. Стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, которую Петроченко Ю.В. получила от Гурьевой Р.Г. согласно расписке от 22.06.2015. Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке - 01.07.2015.

Впоследствии, Гурьева Р.Г. продала Докшиной Г.А. вышеуказанный земельный участок, цена определена договором и составила 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015.

Исполняя обязательства по оплате стоимости земельного участка, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 Докшина Г.А. в период с 22.09.2015 по 27.06.2016 оплатила Гурьевой Р.Г. 1 000 000 рублей, равными платежами по 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2017, вступившим в законную силу - 11.05.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска к Докшиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, земельный участок, расположенный по [адрес], истребован из незаконного владения Докшиной Г.А. в государственную собственность.

Указанным судебным актом установлено, что Гурьева Р.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Определением Томского районного суда Томской области от 10.08.2017 утверждено заключенное между истцом Докшиной Г.А. и ответчиком Гурьевой Р.Г. мировое соглашение, по условиям которого Гурьева Р.Г. уплачивает Докшиной Г.А. 1 000 000 рублей в срок до 15.05.2018.

Решением Северского городского суда Томской области 30.10.2018, вступившим в законную силу 07.12.2018, по делу ** было принято решение о взыскании с Петроченко Ю.В. в пользу Фатеевой А.А. 974 700 рублей, в том числе в возмещение убытков 950 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 15.04.2016 Петроченко Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Петроченко П.А. и Фатеевой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 320 м2, расположенный по [адрес], кадастровый **. Цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре от 15.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2018 указанный земельный участок истребован из незаконного владения Фатеевой JI.A. в государственную собственность, в резолютивной части решения указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Фатеевой JI.A. на указанный участок.

Наступившие у Фатеевой А.A. реальные убытки состояли из уплаченной Петроченко Ю.В. цены приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 в сумме 950 000 рублей, поскольку указанный земельный участок изъят у нее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 по делу ** Петроченко П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Томский район».

Указанным приговором установлено, что земельный участок, расположенный по [адрес], земельный участок, расположенный по [адрес], были зарегистрированы на Петроченко Ю.А. в результате подделки подписей, предоставления фиктивных договоров купли-продажи и в последствии проданы Гурьевой Р.Г. и Фатеевой А.А.

Таким образом, земельные участки, расположенные по [адрес], были зарегистрированы на имя Петроченко Ю.В. и проданы Гурьевой Р.Г. и Фатеевой А.А., в результате преступных действий Петроченко П.А.

Петроченко Ю.А. не была осведомлена о преступных намерениях Петроченко П.А.

В связи с изъятием земельных участков, покупателями Гурьевой Р.Г. и Фатеевой А.А. с Петроченко Ю.А. были взысканы убытки в размере 2 503 666 рублей.

Таким образом, в результате преступления, совершенного Петроченко П.А., Петроченко Ю.В. был причинен материальный ущерб в размере 2 503 666 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, Петроченко Ю.В. о нарушении своих прав в результате совершения преступления, совершенного Петроченко П.А. стало известно 06.11.2018, при вынесении Октябрьским районным судом г. Томска приговора по делу ** в отношении Петроченко П.А.

Таким образом, срок начал течь 07.11.2018, и закончился 07.11.2021.

В Северский городской суд Томской области настоящее исковое заявление было подано 18.07.2023, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области, то есть по истечении срока исковой давности.

Первоначальным обладателем права на взыскание ущерба, причиненного преступлением, является Петроченко Ю.В., а утверждение Арбитражным судом Томской области 01.06.2022 финансовым управляющим Зуеву С.В. не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты. Данные обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего о том, что о нарушении права должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права стало известно 20.12.2022, когда должник Петроченко Ю.В. для исключения из конкурсной массы земельных участков, предоставила в Арбитражный суд Томской области копию приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 по делу **, в связи с чем она была лишена возможности своевременно обратиться в суд по независящим от нее причинам, не основаны на нормах права.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а не оспаривании сделки, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не его финансовому управляющему.

В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко Ю.В. в лице финансового управляющего Зуевой С.В. к Петроченко П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченко Ю.В. в лице финансового управляющего Зуевой С.В. к Петроченко П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-002184-65