Решение по делу № 33-908/2020 от 22.04.2020

Судья Жбанова О.В. № 33-908/2020

Дело № 2-189/2020

60RS0001-01-2019-007939-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Смирнову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 998 561 рубль 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 62 копейки, а всего 1011747 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Смирнова С.А. и его представителя Кизилова Ю.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Захаровой О.М., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 561 рубль 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ***2015 года между И.В. и Смирновым С.А., по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смирнова С.А. на указанный объект недвижимого имущества, и взыскал с И.В. в пользу Смирнова С.А. денежную сумму в размере 1000 000 рублей; квартира возвращена в собственность И.В.

Поскольку указанное жилое помещение было застраховано Смирновым С.А. по договору имущественного страхования № *** от 18.07.2016 года в АО «СОГАЗ» на случай его утраты в результате прекращения права собственности, страховая компания на основании заявления Смирнова С.А. выплатила ему страховое возмещение в размере 998 561 рубль 77 копеек.

С учетом указанного обстоятельства АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к С.В., действующей в интересах недееспособного И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако суд, установив, что утрата Смирновым С.А. права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда от 19.10.2017 года не является страховым случаем, пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате Смирнову С.А. страхового возмещения в размере 998 561 рубль 77 копеек по договору от 18.07.2016 года.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах денежные средства в размере 998 561 рубль 77 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, АО «СОГАЗ» просило суд удовлетворить настоящие исковые требования.

Смирнов С.А. иск не признал, предъявив встречные исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 998 561 рубль 77 копеек.

В обоснование встречного иска Смирновым С.А. указано, что 28.07.2015 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор титульного страхования, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им ***2015 года у И.В. Указанный договор действовал с 02.08.2015 года по 01.08.2016 года, а в последующем (18.07.2016 года) был заключен аналогичный договор со сроком действия с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года.

По мнению Смирнова С.А., страховой случай наступил в период действия договора от 02.08.2015 года, при заключении которого страхователю не были известны обстоятельства, по которым впоследствии судом было вынесено решение о признании сделки недействительной; исковое заявление было предъявлено в суд в период действия договора страхования от 02.08.2015 года.

Как полагал Смирнов С.А., в платежном поручении о перечислении АО «СОГАЗ» ему денежных средств при указании основания выплаты была допущена описка, а именно вместо договора *** от 28.07.2015 года указан договор *** от 18.07.2016 года.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - Захарова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признала, указав, что решение Псковского городского суда от 19.10.2017 года, которым сделка договора купли-продажи была признана недействительной, вступило в законную силу 09.02.2018 года, то есть за пределами срока окончания действия договора страхования. Смирнов С.А. просил произвести ему выплату по договору № *** от 18.07.2016 года, в период действия которого страхового случая не было.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что по двум договорам страхования страховая защита действовала без перерыва с 02.08.2015 года по 01.08.2017 года; на момент заключения первого договора истцу не было известно об обстоятельствах, по которым судом впоследствии было вынесено решение о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной; исковое заявление было предъявлено в суд также в период действия договора страхования.

Смирнов С.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что основаниями к отказу в иске является факт вступления в силу решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи после прекращения договора страхования, а также с указанием суда на неисполнение страхователем обязанности по оповещению страховщика в установленный срок о возникновении обстоятельств, могущих повлечь предъявление требований третьих лиц о прекращении права собственности на застрахованное имущество.

В этой связи апеллянт обращает внимание на то, что первое из приведенных обстоятельств не основано на нормах права и правилах страхования, а второе обстоятельство в судебном заседании не обсуждалось. Также просит учесть, что АО «СОГАЗ» не отказывало в выплате страхового возмещения на основании п.1 ист.961 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд оставил без внимания правовую позицию АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывавшего на допущенную со стороны страховщика в страховом акте описку относительно даты договора.

Апеллянт полагает, что исходя из положений пунктов 10, 14 и 14.1 Дополнительных условий №2, утрата права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда является страховым случаем только тогда, когда страхователю на дату заключения договора не были известны обстоятельства, по которым судом вынесено решение о признании сделки недействительной, и исковое заявление было предъявлено в суд в период действия договора страхования. В этой связи страховой случай наступил по договору от 28.07.2015 года.

Помимо изложенного, Смирнов С.А. полагает ошибочной ссылку суда на преюдицию решения суда по делу №2-21/2017.

В суде апелляционной инстанции Смирнов С.А. и его представитель Кизилов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель АО «СОГАЗ» Захарова О.М. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что 15.07.2015 года между И.В. и Смирновым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

28.07.2015 года Смирнов С.А. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования указанной квартиры, согласно которому объектом страхования являлось страхование недвижимого имущества на случай утраты в результате прекращения права собственности (титульное страхование) (полис страхования имущества граждан № *** от 28.07.2015).

Сумма страхования составила 1 000 000 рублей, срок действия полиса - с 02.08.2015 года по 01.08.2016 года.

Решением Псковского городского суда от 21.03.2016 года продавец квартиры И.В. признан недееспособным.

07.07.2016 года С.В., действующая в интересах И.В., обратилась в Псковский городской суд с иском к Смирнову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Указанный иск был принят к производству суда 11.07.2016 года; копии искового заявления и приложений к нему получены Смирновым С.А. 16.07.2016 года.

18.07.2016 года Смирнов С.А. и АО «СОГАЗ» вновь заключили договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с аналогичными прежним условиями (полис страхования имущества граждан № *** от 18.07.2016); срок действия полиса был определён периодом с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года.

21.07.2016 года Смирнов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о предъявлении к нему иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 года по гражданскому делу № 2-21/2017 постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.07.2015 года между И.В. и Смирновым С.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Смирнова С.А. на квартиру с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность И.В. квартиру с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с И.В. в пользу Смирнова С.А. 1 000 000 рублей, взыскать со Смирнова С.А. в бюджет МО «Город Псков» 13 200 рублей госпошлины по делу. Решение вступило в законную силу 06.02.2018 года.

При этом, признавая сделку купли-продажи квартиры от 15.07.2015 года недействительной по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что психическое состояние И.В. в момент совершения сделки препятствовало пониманию им фактического характера своих действий, их юридической сути и правовых последствий; сделка была совершена И.В. в состоянии недееспособности.

31.10.2017 года Смирнов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору страхования № ***.

Платежным поручением №*** от 03.04.2018 года страховщик АО «СОГАЗ» произвел Смирнову С.А. выплату страхового возмещения по договору *** от 18.07.2016 года в размере 998 561 рубля 77 копеек.

07.12.2018 года Псковский городской суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3165/2018 удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ» к С.В., действующей в интересах недееспособного И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации: со С.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 998 561 рубль 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 185 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к С.В. в интересах недееспособного И.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме (дело №33-384/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано; не было установлено оснований и для передачи кассационной жалобы АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании 998561, 77 рублей, выплаченных Смирнову С.А. по договору имущественного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия страхового случая по договору имущественного страхования № *** от 18.07.2016 года, установленный решением суда от 19.10.2017 года, свидетельствует о том, что полученные Смирновым С.А. от страховщика в рамках исполнения указанного договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Что касается встречных исковых требования Смирнова С.А., то, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что утрата указанным лицом права собственности на квартиру после прекращения действия договоров имущественного страхования от 28.07.2015 года и от 18.07.2016 года указывает на ненаступление страхового случая в рамках действия данных договоров и, как следствие, об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда соглашается с данными выводами, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно положениям ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, платежным поручением №*** от 03.04.2018 года страховщик АО «СОГАЗ» произвел Смирнову С.А. выплату страхового возмещения в размере 998 561 рубля 77 копеек по договору имущественного страхования *** от 18.07.2016 года.

Основанием к этому послужило принятие Псковским городским судом Псковской области 19.10.2017 года решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15.07.2015 года между И.В. и Смирновым С.А., что страховой компанией было расценено как наступление страхового случая.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 года, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.В., действующей в интересах недееспособного И.В., на решение Псковского городского суда от 07.12.2018 года по делу по иску АО «СОГАЗ» к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, содержится вывод о том, что утрата Смирновым С.А. права собственности на застрахованное имущество (квартиру) на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 года не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование. Страховой случай по договору страхования от 18.07.2016 года, заключенному между Смирновым С.А. и АО «СОГАЗ», не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по выплате Смирнову С.А. страхового возмещения.

Установив эти обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права пришел к верному выводу о том, что со стороны Смирнова С.А. имеет место неосновательное обогащение, обусловливающее наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании 998 561 рубль 77 копеек, перечисленных Смирнову С.А. в рамках исполнения договора имущественного страхования 6616РР0043 от 18.07.2016 года в отсутствие страхового случая.

Что касается встречных исковых требований Смирнова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения на основании договора имущественного страхования от 28.07.2015 года, то при их разрешении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Условиями, изложенными в пунктах 4 и 4.5 Приложения 2 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008 года (Дополнительные условия №2), определено, что страховым случаем является утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на это имущество на основании вступившего в законную силу решения суда по основанию недееспособности, ограничения дееспособности или неспособности понимать значение своих действий одним из участников сделки.

С Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 года Смирнов С.А. был ознакомлен и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования имущества граждан № *** от 28.07.2015 года.

Поскольку решение Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 года по гражданскому делу № 2-21/2017 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15.07.2015 года между И.В. и Смирновым С.А., с принятием которого право Смирнова С.А. на объект недвижимости было прекращено, было постановлено и вступило в законную силу после прекращения договора страхования от 28.07.2015 года, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению пришел к верному выводу о том, что страховой случай по этому договору не наступил, в связи с чем страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности установленной судом взаимосвязи между датой вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и наступлением страхового случая не может быть принят во внимание по мотиву противоречия Правилам страхования, а ссылка на возможное злоупотребление Страховщиком своими правами является несостоятельной как основанная на предположениях.

Ссылка апеллянта на Дополнительные условия, относящие к страховым случаям только те случаи утраты застрахованного имущества, по которым требования о прекращении права собственности Страхователя на застрахованное имущество заявлены третьими лицами в течение срока действия договора страхования (пункт №10), и которые предусматривают право Страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, отсрочить принятие решения о страховой выплате до вступления в силу судебного решения о прекращении права собственности страхователя на застрахованное имущество (пункты №№14, 14.1), не может быть принята во внимание, поскольку приведенные положения выводов суда не опровергают; иное их толкование противоречит условиям страхования и нормам материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о неправомерности указания в решении на неисполнение страхователем обязанности по оповещению страховщика в установленный срок, равно как и ссылка на добровольный характер выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на правильность выводов суда в целом.

Доводы об отсутствии преюдиции решения суда по делу №2-21/2017 со ссылкой на то, что при рассмотрении указанного дела АО «СОГАЗ» не сообщало о наличии страхового полиса от 2015 года и о допущенной описке относительно даты договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Несостоятельна и ссылка на то, что по двум договорам страхования страховая защита действовала без перерыва с 02.08.2015 года по 01.08.2017 года, так как договоры страхования не взаимосвязаны между собой; обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, следует определять по каждому из договоров в отдельности.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Л.В. Захарова