Решение по делу № 12-1628/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-1628/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-006443-96

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         16 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2022 года №18810078200010391711 (АП №400 013 850) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.03.2022 года №18810078200010391711 (АП №400 013 850) Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.02.2022 года около 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, водитель Иванов А.Ю. управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 5.15.2 (движение по полосам), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Иванов А.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в резолютивной части постановления указано на вину некого водителя ФИО2, в то время как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является Иванов А.Ю. Выводы должностного лица об имевших место нарушениях положений ПДД, а так же совершаемых им маневрах в полной мере противоречат записи с камер ГМЦ, а именно из видеозаписей усматривается, что Иванов А.Ю. описанный в постановлении маневр не совершал, указатель поворота не включал.

Заявитель Иванов А.Ю., а так же заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела 07.02.2022 года около 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, произошло ДТП с участием водителей Иванова А.Ю. и ФИО3

В ходе проведенной проверки по факту произошедшего ДТП должностными лицами ОГИБДД на месте ДТП были составлены и приобщены: справка по ДТП от 07.02.2022 года; схема места ДТП от 07.02.2022 года; опрошены участники ДТП; карточка учета ДТП от 07.02.2022 года; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы и получены видеозаписи с камер СПб ГКУ «ГМЦ» с места ДТП и составлен протокол об административном правонарушении.

После чего инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 04.03.2022 года было вынесено постановление №18810078200010391711 (АП №400 013 850), которым Иванов А.Ю. был признан виновным в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения № 1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства судом установлено следующее.

Справка по ДТП и карточка учета ДТП от 07.02.2022 года содержат сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств, а так же подпись должностного лица их составившего.

В ходе оценки схемы ДТП от 07.02.2022 года, составленной инспектором ДПС, судом установлено, что имеющиеся в ней сведения относительно направления движения транспортных средств не соответствуют фактическому направлению движения и расположения транспортных средств, поскольку в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер СПб ГКУ «ГМЦ».

Согласно письменным объяснениям Иванова А.Ю. от 08.02.2022 года, от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что объяснения и заявления он даст позже после проверки информации связанной с маршрутом движения на момент ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 07.02.2022 года, он двигался на транспортном средстве «Форд Фокус» по наб. Обводного канала пересекая Московский пр. в сторону Балтийского вокзала в крайнем левом ряду по зеленому знаку светофора прямо, в соответствии с разрешенным направлением движения. Перед столкновением двигался прямо, до столкновения второго участника ДТП не видел, помех не было. Второй участник ДТП резко подрезал ФИО3, в результате чего последний предпринял попытку остановится, но столкновения избежать не удалось. В данном ДТП виновным считает второго участника ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, полученным с камер СПб ГКУ «ГМЦ», транспортное средство «Форд Фокус» под управлением ФИО3, двигаясь в крайней левой полосе, смещается к правому краю полосы, объезжая автомобиль «Ауди Q7», совершающее поворот налево, заезжает на вторую полосу движения и далее движется прямо. Одновременно с этим транспортное средство «Лада Веста» под управлением Иванова А.Ю., движущееся во второй средней полосе, включив указатель левого поворота, делает попытку перестроение из крайнего правого края своей полосы налево, по которому движется автомобиль «Форд Фокус», после чего происходит столкновение указанных транспортных средств на второй средней полосе.

Вместе с тем, составленный протокол об административном правонарушении и вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки вышеизложенному, в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было.

Согласно схеме участники ДТП, выдвинули разные противоречивые версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, не истребовало дополнительные доказательства, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП РФ не назначило проведение экспертизы в целях подтверждения или опровержения версии каждого из водителей.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Более того, в мотивировочной части постановления должностное лицо в нарушение ст.261 КоАП РФ установило вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях гражданина ФИО2, который участником ДТП не являлся.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2022 года №18810078200010391711 (АП №400 013 850) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИВАНОВА А.Ю. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.