Решение по делу № 2-9236/2023 от 13.09.2023

Дело №

62RS0№-46

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар) по адресу: <адрес>, <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО6 На основании акта осмотра и сметы, размер материального ущерба потерпевшего, причиненного пожаром, составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ФИО6 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в вышеуказанном размере. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник из <адрес> помещение <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В связи с чем истец полагает, что на ФИО2 лежит обязанность возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований просили отказать. Ответчик в своих письменных возражениях и при рассмотрении дела пояснила, что ее вины нет, причина пожара в производственных дефектах котла, в дату возгорания в дом приезжал ее сын, который включил котел, течи не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> доли на жилого дома <данные изъяты> № по <адрес>а, <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доме, принадлежащем ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел из помещения <данные изъяты> в жилом <адрес> по вышеуказанном адресу, принадлежащего ФИО2 Причиной пожара явилось первоначальное воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, образовавшейся вследствие вытекания из места разгерметизации деталей газового оборудования и нагрева мощным тепловыделением пламени горелки запальника котла; после возникновения пожара в ходе его развития в горение вовлекались: газовоздушная смесь природного газа, выходившего из разгерметизированных элементов котла и внутридомового газопровода; сгораемые материалы конструкции, отделки, обстановки и оборудования дома. То есть недостаток конструкции и изготовления газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) ФИО6, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного жилого помещения. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в одном доме с жилыми помещениями пом. <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 (пом. Ж2) и ФИО6 (<данные изъяты> произошел пожар. В пожаре повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка принадлежащего ФИО6 жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем. Из содержания страхового акта № следует, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и поступивших возражений, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу ФИО6 действиями (бездействием) ФИО2; противоправность действий (бездействия) ФИО2; причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО6; вина ФИО2 в причинении вреда (материального ущерба); объем вреда и размер материального ущерба. При этом истец должен был представить доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ФИО2 должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, в том числе ФИО2 разъяснена необходимость представления доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу ФИО6

По ходатайству ответчика и ее представителя по делу на основании определена суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ИНЭК».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ИНЭК», зона очага пожара по адресу: <адрес> расположена в границах помещения Ж2. Так как конкретный источник зажигания не установлен, установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара строения Ж1, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. Ввиду того, что точную причину пожара установить не представилось возможным, ответить на вопрос: Могла ли быть причина возгорания – недостаток конструкции и изготовления газового оборудования (газового котла), невозможно. Ввиду того, что точную причину пожара установить не представилось возможным, а также по причине того, что жилой <адрес> был полностью уничтожен огнем, ответить на вопрос: Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения требований правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара, невозможно. Определить размер ущерба, причиненный в результате пожара, потерпевшей ФИО6 и остаточную стоимость пострадавшего (уничтоженного) в результате пожара строения Ж1, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию после пожара в ценах на дату проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд полагает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Одновременно с этим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара находился в пределах зоны максимальных термических повреждений, сформировавшейся внутри <адрес> в северо-восточной половине блочной пристройки (кухни) в месте расположения газового котла. Причиной пожара явилось первоначальное воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, образовавшейся вследствие вытекания из места разгерметизации деталей газового оборудования и нагрева мощным тепловыделением пламени горелки запальника котла; после возникновения пожара в ходе его развития в горение вовлекались: газовоздушная смесь природного газа, выходившего из разгерметизированных элементов котла и внутридомового газопровода; сгораемые материалы конструкции, отделки, обстановки и оборудования дома.

Таким образом, представленными доказательствами однозначно подтверждено, что возгорание в <адрес> произошло исключительно по причине вытекания из места разгерметизации деталей газового оборудования и нагрева мощным тепловыделением пламени горелки запальника котла, то есть газового оборудования, который находился в части дома, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные общие положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Таким образом, из анализа приведенных положений материального закона следует, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, возлагается на лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе выразившимся в неосторожном обращении с огнем, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, включая собственников имущества, из-за которого произошел пожар.

Поскольку ФИО2, являясь собственником части дома, в которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащей ей части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в части принадлежащего ей домовладения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что ФИО2 как собственник имущества, в котором произошел очаг возгорания, несет бремя содержания данного имущества, отвечает за причинение ущерба вследствие пожара.

Доказательств наличия производственного дефекта котла при рассмотрении дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ранее имело место обращения истца к продавцу, изготовителю, обслуживающей организации о выявлении дефектов газового котла.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в размере <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает, что в случае выявления лица, виновного в возникновении пожара в <адрес> вследствие совершения незаконных действий, ФИО2 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному лицу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания процентов на сумму <данные изъяты>. со дня вступления решения суда в законную силу, требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 502701001) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 502701001) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>