Решение по делу № 33-896/2020 от 04.02.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-248/2019 г.

(№ 33-896/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Полякова ... на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 г., по которому

исковые требования Брызгалова ... к Полякову ... о взыскании суммы долга и государственной пошлины - удовлетворены.

Взысканы с Полякова ... в пользу Брызгалова ... сумма долга по договору займа от 04 апреля 2019 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, задолженность по процентам в размере 806451 (восемьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки, а также государственная пошлина в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, а всего денежные средства в размере 1819651 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову В.А. и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за период с 4 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 806451,62 руб., а также государственную пошлину в размере 13200 руб., указав в обоснование, что на основании договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме 4 апреля 2019 г., он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 20 мая 2019 г., ежемесячно выплачивая проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, однако до настоящего времени основной долг и проценты за истекший период времени не выплачены, что свидетельствует об уклонении Полякова В.А. от возврата долга.

Ответчик требования не признал, так как размер займа составлял 360000 руб., а не 1000000 руб., денежные средства был получены в долг от истца не в апреле 2019 г., а в декабре 2018 г., тогда же был подписан соответствующий договор займа. Факт написания расписки от 4 апреля 2019 г. в получении денежных средств в размере 1000000 руб. он не отрицает, но написание расписки именно на такую сумму займа было одним из условий предоставления долга со стороны Брызгалова И.Н. В период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в счет выплаты процентов за пользование суммой займа он отдал Брызгалову И.Н. денежные средства в общей сумме 224000 руб., то есть ежемесячно выплачивал ему по 56000 руб. При этом, денежные средства в сумме 40000 руб. он передал истцу через своего знакомого ФИО8 в апреле 2019 г., а затем, примерно после 25 апреля 2019 г. отдал истцу оставшуюся часть процентов за текущий месяц в размере 16000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. просит об отмене решения суда, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон.

В письменном отзыве Брызгалов И.Н. просит об оставлении апелляционной жалобы Полякова В.А. без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 4 апреля 2019 г. между Брызгаловым И.Н. и Поляковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется своевременно и на условиях договора возвратить заимодателю такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа предмет займа подлежит возврату единовременно в размере всей суммы не позднее 20 мая 2019 г.

Как следует из п. 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % (десять процентов) от суммы предмета займа в месяц.

Заемщик Поляков В.А. выплачивает проценты, принадлежащие Займодавцу Брызгалову И.Н., наличными деньгами. Вознаграждение считается выплаченным в момент его передачи Займодавцу Брызгалову И.Н., что подтверждается распиской в получении денежных средств (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не возвратил денежные средства по договору займа и не произвел уплату процентов за их использование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807-810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании займа и процентов за пользование денежными средствами за спорный период.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными.

Из материалов дела следует, что факт передачи Полякову В.А. денежных средств по договору займа в размере 1000000 руб., подтверждается его подписью в договоре займа от 4 апреля 2019 г., а также написанной им распиской от 4 апреля 2019 г. в получении денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения ответчика о получении денежных средств займа в меньшем размере, о частичной выплате займа и процентов за пользование деньгами, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оспаривание договора займа, заключенного в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной    форме, не может быть осуществлено исключительно путем свидетельских показаний.

В этой связи, с учетом требований закона и пунктов 3.3 и 4.3 договора займа от 4 апреля 2019 г., допустимыми и надлежащими доказательствами получения денег в меньшем размере, возврата основного долга и уплаты процентов, будут являться расписка о получении денежных средств.

Однако ответчик доказательств получения денежных средств в размере 360000 руб., а не 1000000 руб., а также частичного возврата долга, не представил.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку в отсутствие письменных доказательств, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Брызгалова И.Н. к Полякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также уплаченной при подаче иске государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

К апелляционной жалобе приложен оптический диск, однако судебная коллегия не производит исследование данного доказательства, так как в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ это доказательство является новым и оснований для его принятия не имеется.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств об исследовании данного доказательства и приобщении его к материалам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи