Решение по делу № 33-407/2021 от 24.12.2020

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.    Дело № 33-407/2021

№ 2-2811/2020

55RS0004-01-2020-003889-04

город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Макаровой К.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Тищенко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2020 года по иску Ерошенко А. В. к Тищенко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Ерошенко А. В. к Тищенко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения удовлетворить.

Обязать Тищенко А. В. в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления данного решения суда в законную силу самостоятельно или за счет собственных средств демонтировать ограждение, установленное им на принадлежащем Ерошенко А. В. земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Тищенко А. В. в пользу Ерошенко А. В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования Ерошенко А. В. к Тищенко А. В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко А.В. обратился в суд с иском к Тищенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ссылаясь на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка путем размещения ограждения, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа размещенного ограждения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ерошенко А.В., его представители Жигунова М.В., Ивановских А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Тищенко А.В., его представитель Белякова И.Н., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко А.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит отменить установленные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, мкр Осташково. Ссылаясь на имеющиеся процессуальные нарушения, указывает, что к участию в деле следовало привлечь Департамент имущественных отношений администрации города Омска, как собственника земельных участков истца и ответчика, однако в адрес указанного лица процессуальные документы не направлялись, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Указывает, что именно истец на основании подложных документов произвел захват части принадлежащего ответчику земельного участка. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска истцу отказано в согласовании границ земельного участка, в то время как в свидетельстве, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым <...>, отсутствуют данные, позволяющие установить его местоположение. В свою очередь, земельный участок предоставлен ответчику главой Морозовской сельской администрации с указанием начальных кадастровых характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ерошенко А.В. – Жигунова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Тищенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ерошенко А.В., его представителя Жигунову М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Ерошенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, дата присвоения кадастрового номера – <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей). Право собственности Ерошенко А.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН <...>.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости <...>, открытому <...>, первоначально в собственность истца предоставлен земельный участок, площадью <...> га, на основании выданного <...> главой администрации Морозовского сельского Совета свидетельства на право собственности на землю № <...>, при этом в соответствии со схемой земельного участка он имеет правильную прямоугольную форму, длиной <...> метров, шириной <...> метров, целевое назначение использования – для садоводства.

<...> Ерошенко А.В. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с приложением составленного кадастровым инженером Шараповой М.В. межевого плана. Как следует из акта согласования к указанному плану, по состоянию на <...> смежный с участком <...> земельный участок представляет собой земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами. Указано, что такое местоположение границ согласовано в индивидуальном порядке.

По имеющейся в ЕГРН информации права на смежный земельный участок относительно участка Ерошенко А.В. не зарегистрированы, нарушение интересов других лиц, подтвержденное в установленном порядке, отсутствуют, в связи с чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения относительно площади земельного участка (с <...> кв.м. на <...> кв.м) и описания его границ.

<...> Ерошенко А.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка – для индивидуальной жилой застройки, который изначально был размещен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (<...>), предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

Согласно составленному государственным инспектором Омской области по землепользованию и охране земель <...> по результатам выездной внеплановой проверки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <...> акту проверки соблюдения требований земельного законодательства № <...> какие-либо нарушения по порядку землепользования со стороны истца не установлены.

<...> Управлением Росреестра по Омской области подготовлены сведения о результатах проведения государственного земельного контроля, согласно которым какие-либо правонарушения выявлены не были.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не согласившегося с позицией ответчика о нарушении истцом порядка землепользования. Ссылка Тищенко А.В. на самовольное занятие истцом земельного участка с кадастровым номером <...> не нашла своего подтверждения.

В настоящее время Ерошенко А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., в конфигурации границ в виде шестиугольника неправильной формы с длинами сторон <...>. Указанные границы определены в заключении кадастрового инженера <...> и кадастровом деле.

Смежным земельным участком по отношению к участку истца является, в том числе, и земельный участок по адресу: <...>, используемый в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований Тищенко А.В. Факт использования смежного земельного участка Тищенко А.В. не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу <...> решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> Тищенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А. Октябрьского АО г. Омска, Ерошенко А.В. о признании права пользования смежным с участком истца земельным участком по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании данным участком за отсутствием у Тищенко А.В. предусмотренных законом или договором оснований для владения данным земельным участком.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела принимают участие те же лица: Тищенко А.В. и Ерошенко А.В., судом первой инстанции обстоятельства и выводы Октябрьского районного суда г. Омска, установленные решением от <...> по гражданскому делу № <...>, обоснованно расценены в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, указанным судебным актом установлено, что <...> Главой Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов вынесено постановление № <...> «Об отводе земли в личную собственность», которым принято решение об отводе земли под застройку индивидуальных домов в размере до <...> кв.м., под садовые участки – в размере до <...> кв.м., во временное пользование – до <...> кв.м., о взимании платы в размере <...> руб. за <...> кв.м., за выдачу свидетельств на право собственности на землю – <...> руб.

<...> <...> передал <...> находящийся в его пользовании с <...> г. не приватизированный земельный участок, размером 5 соток, расположенный в <...>.

<...> <...> уступила в постоянное пользование не приватизированный земельный участок, размером <...> соток, приобретенный у <...> <...>, своему брату - Тищенко А.В.

<...> расположенному на территории микрорайона Осташково в Октябрьском АО г. Омска частному жилому дому, общей площадью <...> кв.м., присвоен почтовый адрес: <...>, что следует из справки № <...>, выданной Тищенко А.В. директором МУ «УБ ОАО города Омска».

Согласно адресованному Тищенко А.В. главой А. ОАО г. Омска ответу от <...> заявителю указано на необходимость предоставления в отдел архитектуры, строительства и землепользования правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, для установления почтово-адресной нумерации жилому дому <...>.

<...> Омским городским Советом принято решение № <...> «Об изменении наименований улиц в Октябрьском АО города Омска», согласно которому наименование ул. <...> в микрорайоне <...> изменена на ул. <...>.

<...> А. ОАО г. Омска издано распоряжение № <...> «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту индивидуального жилищного строительства, расположенному на территории Октябрьского АО города Омска», в силу которого выстроенному Тищенко А.В. объекту индивидуального жилищного строительства в микрорайоне Осташково Октябрьского АО г. Омска, установлена почтово-адресная нумерация: <...>.

<...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области Тищенко А.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на расположенный на данном земельном участке дом.

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от <...> № <...> на обращение Тищенко А.В. от <...> в соответствии со ст. 69 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ранее учтенными объектами недвижимого имущества считаются объекты, технический учет или государственный учет которых осуществлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управлением указано, что находящийся в пользовании Тищенко А.В. земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к «ранее учтенным» объектам недвижимости, а представленные Тищенко А.В. документы не являются доказательствами, подтверждающими право собственности заявителя на вышеуказанный земельный участок, однако могут являться основанием для признания права собственности на данный земельный участок в судебном порядке.

Из ответа А. Октябрьского АО г. Омска от <...> следует, что по данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> № <...>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Октябрьский районный суд г. Омска при вынесении решения по гражданскому делу № <...> пришел к выводу, что Тищенко А.В. не доказано наличие как у него, так и у его правопредшественников Хромова С.В. и Ивановой Т.В., права бессрочного пользования земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу <...> решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования А. Октябрьского административного округа г. Омска к Тищенко А.В. о сносе самовольной постройки - двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...>; на Тищенко А.В. возложена обязанность по освобождению используемого земельного участка по указанному адресу посредством сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения самостоятельно либо за счет собственных средств, с Тищенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. Обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств обоснованности процессуальной позиции исковой стороны по настоящему делу.

Факт возведения в <...> г. Тищенко А.В. по своему усмотрению и вопреки воле Ерошенко А.В. на земельном участке истца ограждения, изменившего конфигурацию участка применительно к расстоянию между точками <...> и <...> (уменьшилось с <...> м до <...> м), расстоянию между точками <...> и <...> (уменьшилось с <...> м до <...> м), появлению межи между точками <...> и <...> длиной <...> м, подтвержден в суде первой инстанции как ответчиком, так и его представителем. Также ответной стороной подтверждена достоверность представленных Ерошенко А.В. фотографий и видеозаписи процесса установления ответчиком спорного ограждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также то, что из материалов дела усматривается, что смежный с участком истца земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которую не разграничено, ответчику на каком-либо праве до настоящего времени не выделялся, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца чинимых ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом посредством установления ограждения, в результате размещения которого доступная к пользованию площадь земельного участка Ерошенко А.В. уменьшилась до <...> кв.м.

В соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, однако, в настоящее время истец по вине ответчика не имеет доступа ко всей принадлежащей ему на праве собственности территории, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа размещенного ограждения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что истец Ерошенко А.В. на основании подложных документов произвел захват части принадлежащего ответчику земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в указанной связи коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку право собственности истца на земельный участок в заявленном в иске размере подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Процессуальная позиция ответчика о том, что земельный участок предоставлен ему главой Морозовской сельской администрации с указанием начальных кадастровых характеристик, равно как и о том, что департаментом имущественных отношений А. <...> истцу отказано в согласовании границ земельного участка, с учётом выводов, установленных вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость отмены установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующие встречные требования Тищенко А.В. в ходе производства в суде первой инстанции не заявлялись, районным судом не исследовались как следствие, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки в жалобе Тищенко А.В. на имеющиеся процессуальные нарушения, обоснованные непривлечением к участию в деле департамента имущественных отношений А. г. Омска как собственника земельных участков сторон, коллегией судей отклоняются, указанный орган ранее не заявлял правопритязаний в отношении земельного участка истца.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: