Решение от 18.05.2016 по делу № 2-27/2016 (2-2921/2015;) от 01.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Акопяне Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е.Ю., Л.Ю.М., Л.О.А. к КЖКХ города Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к КЖКХ города Барнаула, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на управление многоквартирным домом, где согласно п. 4.2.1 текущее содержание общего имущества определено в <данные изъяты> руб. /кв.м., п. 4.2.2 – капитальный ремонт в <данные изъяты> руб./кв.м. Истцы неоднократно обращались в Управляющую компанию «Центральная» по поводу затопления квартиры вследствие нахождения крыши дома в аварийном состоянии, однако необходимых мер принято не было.

В судебном заседании представитель истцов С.Н.Л. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать суммы материального и морального ущерба в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика КЖКХ города Барнаула по доверенности Х.К.С. исковые требования не признала, полагает, что КЖКХ города Барнаула не является надлежащим ответчиком, поскольку прав истцов не нарушал, в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцам, а в каких-либо правоотношениях с истцами Комитет не состоит.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Центральная» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.О.А., Л.Ю.М., Л.Е.Ю. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по <данные изъяты> доле, что подтверждается регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

С каждым из сособственников данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Центральная» заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 9-20).

С ДД.ММ.ГГГГ года их квартира регулярно подвергается затоплениям с крыши дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № 428 от 13.10.2015 установлено, что характер выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений в исследуемой квартире и местах общего пользования свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от воздействия воды в результате проточек кровли, что подтверждается актами о затоплении, представленными в материалы дела. Черная плесень на поверхности ограждающих конструкций свидетельствует о промерзании данных конструкций в результате потери своих свойств утеплителем. Основной причиной протечек кровли над квартирой истцов является негодное, ветхое состояние кровли, при котором данная кровля и совмещенное покрытие не в состоянии предотвратить проникновение атмосферных осадков в исследуемую квартиру. На дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ кровли жилого дома по ул. <адрес> составляет 70%. Эксплуатация данного дома при данном техническом состоянии возможна лишь при условии выполнения капитального ремонта совмещенного покрытия, замены кровли, утеплителя с устройством дополнительного слоя утеплителя. Капитальный ремонт совмещенного покрытия исследуемого жилого дома не проводился более 25 лет. Ввиду того, что эксплуатационные характеристики эффективной эксплуатации исследуемой кровли исчерпаны, данная кровля жилого дома имеет ветхое состояние, утеплитель совмещенной бесчердачной крыши не выполняет свои функции, имеет недостаточную толщину и находится во влажном и мокром состоянии, требуется полная замена поврежденных конструкций. Ремонтно-строительные работы по замене конструкций относятся к капитальному ремонту (л.д. 95-113).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Более того, представитель ответчика КЖКХ города Барнаула не оспаривала в судебном заседании факт затопления квартиры истцов в результате протекания кровли. При этом представитель ответчика также не отрицала того факта, что указанный жилой <адрес> года постройки и переданный от Треста «Стройгаз» в муниципальную собственность в 1998 году, ни разу не подвергся капитальному ремонту, в том числе кровля данного дома.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, согласно характеру и расположению имеющихся повреждений, учитывая данные актов осмотров, имеющихся в материалах дела (л.д. 22-26), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 160-188).

Размер определенного экспертом ущерба представителем ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцам. Доводы представителя ответчика о том, что КЖКХ <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку не нарушал прав истцов, не состоит с истцами в договорных отношениях, в связи с чем ответственность должна нести управляющая организация, основаны на неверном толковании норм закона, а поэтому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КЖКХ города Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, вины управляющей организации в причинении вреда истцам, судом не установлено, в связи с чем требования истцов в части взыскания имущественного вреда с ответчика суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Судом установлено, что между истцами и КЖКХ города Барнаула не имеется договорных отношений, в связи с чем на возникшие между ними правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае такой закон, возлагающий обязанность денежной компенсации морального вреда гражданину нарушением его имущественных прав, не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░