Решение от 31.03.2021 по делу № 2-14/2021 от 02.10.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001761-77

                                    Гр. дело №2-14/2021 (2-736/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                       31 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Тобин А.Г., действуя в интересах Кузнецова А.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 642,63 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 268008 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 15000 руб., оформлением доверенности - 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецову А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. ДТП произошло вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В феврале 2020 года Кузнецов А.В. обратился в страховую компанию в САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 04 марта 2020 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 175 439 руб. 50 коп..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, Кузнецов А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Скопину А.Ю., согласно экспертному заключению № от 20.06.2020 которого размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, составляет 325 700 руб., в том числе 7000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.06.2020 Кузнецов А.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между установленной в экспертном заключении и фактически выплаченным страховым возмещением – 150 260 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 63 617 руб. 87 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Кузнецову А.В. страховой компанией, составляет сумму в размере 239 057 руб. 37 коп. (175439,50 руб. + 63617,87 руб. = 239057,37 руб.).

Разница между суммой ущерба, установленной экспертом-техником Скопиным А.Ю., и общей суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 86 642 руб. 63 коп. (325700 - 239057,37 руб. = 86642,63).

В дальнейшем, руководствуясь федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Кузнецов А.В. обратился к финансовому омбудсмену (АНО «СОДФУ») с заявлением о разрешении спора со страховой компанией, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 93 426 руб. 63 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 21.09.2020 № Кузнецову А.В. было отказано в удовлетворении требований.

Истец полагая, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснил, что истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ответчику, автомобиль истца дважды осматривался представителем ответчика. При повторном осмотре производилось только фотографирование, без составления акта. Кузнецов обратился к эксперту ИП Скопину А.Ю., страховая компания была вызвана телеграммой на осмотр, но никто от страховой компании не приехал. Был составлен акт осмотра, рассчитана сумма ущерба. На основании заключения ИП Скопина А.Ю. страховая компания произвела частичную доплату. В дальнейшем автомобиль истцом был восстановлен. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления. Назначенная финансовым уполномоченным экспертиза проведена без учёта заключения эксперта Скопина А.Ю., страховая компания скрыла осмотр, произведенный указанным экспертом по инициативе Кузнецова А.Ю. Считает, что оценка суммы ущерба, произведенная экспертом Скопиным А.Ю., является законной и обоснованной, там более подробно зафиксированы все повреждения.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств относительно участия в заседании не представил, согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме. Для проверки обоснованности заявленных истцом требований САО «ВСК» было организовано проведение рецензирования представленного Истцом экспертного заключения № от 20.06.2020 ИП Скопина А.Ю. Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 08.07.2020 № данное экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то же время в ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере стоимости неоспариваемого восстановительного ремонта - 63 617 руб. 87 коп. Также ответчиком была произведена выплата по возмещению истцу расходов на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб. В рамках рассмотрении обращения Истца, Финансовым уполномоченным также проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Евентус» подготовлено экспертное заключение № от 16.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 176 489 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2020 по результатам рассмотрения заявления Истца в доплате страхового возмещения было отказано. Заявленные Истцом производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях Ответчика нарушения прав Истца. В случае удовлетворения требований Истца, а также взыскания неустойки и штрафа, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными, не подлежат удовлетворению. В дополнительных возражениях, представленных после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика также указал, что произведенная страховщиком первоначальная выплата в размере 175 439 руб. 50 коп. находится в пределах допустимой п. 3.5. Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 (далее - Единая методика), десятипроцентной погрешности с установленным заключением судебной экспертизы размером ущерба, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Произведенная ответчиком доплата страхового возмещения по претензии истца, не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования, а также о нарушении прав потерпевшего со стороны ответчика, неисполнения им обязанностей по Закону об ОСАГО. (т.1 л.д.150-157, т.2 л.д.153-155)

Представителем финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения по заявленным в иске требованиям, согласно которым Решением финансового уполномоченного № (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.91-93).

Третьи лица ФИО16., ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.02.2019 между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.02.2019 по 17.02.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО17., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и нарушившего п.6.3 ПДД, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство) (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.59-73).

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серия №.

07.02.2020 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.10, 168).

В соответствии с абз.1 п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.02.2020 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 10.02.2020 САО «ВСК» с привлечением ИП Копылова А.С. организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т.1 л.д.161-163, 164-165)

Также в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона об ОСАГО в установленные сроки страховщиком САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение № № от 28.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 238 267 руб., с учетом износа - 175 439 руб. 50 коп. (т.2 л.д.1-18)

04.03.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 439 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.178).

23.06.2020 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 260 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 203 руб. 00 коп.

В обоснование претензионных требований истец указал, что согласно изготовленному по его заказу экспертному заключению эксперта-техника ИП Скопина А.Ю. от 20.06.2020 №, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет 325 700 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей – 318 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. (т.1 л.д.24-74)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 23.07.2020.

В ходе проверки обоснованности заявленных истцом требований, САО «ВСК» было организовано проведение рецензирования, представленного Истцом экспертного заключения № от 20.06.2020 г. ИП Скопина А.Ю. На основании рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 08.07.2020г. № (т.1 л.д.190-201) ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований претензии, в связи с чем 07.07.2020 САО «ВСК» выплатило истцу расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.166, 167, 179), 21.07.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 617 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.180).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец в соответствии с указанными требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 93 426 руб. 63 копейки. (т.1 л.д.102-103).

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Евентус» (эксперт-техник Бурков А.С.). Согласно выводам эксперта в заключении № от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 155 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-138)

По результатам рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в сумме 232 057 руб. 37 коп. (175 439 руб. 50 коп. + 56 617 руб. 87 коп.), в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, Решением финансового уполномоченного № (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. (т.1 л.д.139-143)

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Представитель истца, действуя в интересах Кузнецова А.В., в установленные законом сроки и соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора обратился с настоящим иском в суд. Исходя из оснований заявленных требований, истец оспаривает выводы независимых экспертиз, проведенных по направлению ответчика, а также финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта, полагая наиболее точным оценку соответствующих затрат в представленном им экспертном заключении ИП Скопина А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020).

Судом, с учётом того, что в проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе не оценивались результаты осмотра и выводы экспертного заключения № от 20.06.2020 г. ИП Скопина А.Ю., которое не было представлено заявителем финансовому уполномоченному, по ходатайству стороны истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Помимо вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии механизму и обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра, составленных как по инициативе страховщика, так и экспертом-техником ИП Скопиным А.Ю. по договору с истцом.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение № от 02.02.2021 г. (далее - Заключение № от 02.02.2021), в исследовательской части которого экспертами подробно описаны повреждения, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 27.01.2020г., и виды ремонтного воздействия по их устранению. Также экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, причиненного ТС, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, которая составляет: без учета износа - 248 529 руб. 19 коп.; с учетом износа - 182 000 руб. (т.2 л.д.120-139).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Указанное Заключение № от 02.02.2021 является ясным, полным, не содержит существенных противоречий, выводы подробно мотивированы в исследовательской части, содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы с иными проведенными в отношении транспортного средства истца независимыми экспертными исследованиями, в том числе результатами экспертного заключения № от 28.02.2020 г. ООО «АВС-Экспертиза», которым первоначально установленный размер восстановительных расходов с учётом износа заменяемых деталей составил 175 439 руб. 50 коп., своевременно выплаченных страховщиком, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.5. Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, первичная выплата страхового возмещения, основанная на результатах независимой экспертизы в размере 175 439 руб. 50 коп. находится в пределах десятипроцентной погрешности с размером расходов на восстановительный ремонт, установленным Заключением № от 02.02.2021, и была достаточной для проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики. Кроме того, произведенная ответчиком в дальнейшем доплата страхового возмещения в размере 63 617 руб. 87 коп., с учётом которой в совокупном размере ответчиком было выплачено Истцу страховое возмещение в сумме 232 057 руб. 37 коп. (175 439 руб. 50 коп. + 63 617 руб. 87 коп.), превышает указанный в Заключении № от 02.02.2021 размер ущерба, причинённого истцу, помимо этого истцу страховщиком возмещены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, что произведенная ответчиком доплата страхового возмещения по претензии истца не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования, а также о нарушении прав потерпевшего стороной ответчика, неисполнения им обязанностей по Закону об ОСАГО. Также поскольку первично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (175 439 руб. 50 коп.) с учётом допустимой нормативно статистической погрешности было достаточно для восстановления повреждённого ТС, то не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму произведённой Ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 56 617руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении № от 21.09.2020, заявленные Кузнецовым А.В. требования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отклонены обоснованно, оснований для пересмотра принятого финансовым уполномоченным решения у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется, так как в данных отношениях штраф предусмотрен специальной нормой - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, который согласно уведомлению экспертного учреждения обязанности по оплате услуг эксперта не исполнил (т.2 л.д.141-142), с истца Кузнецова А.В. в пользу ФБУ УрРЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы №, № в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░