Решение по делу № 8Г-33207/2020 [88-3852/2021] от 28.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Бондарева Ж.Н.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Беляк А.С., Голубева О.Ю.

Дело № 88-3852/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Тамары Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Леонидовичу и Павлову Илье Олеговичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 217/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Олега Леонидовича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика Павлова О.Л. – адвоката ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Фёдорова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову О.Л. (далее – ИП Павлов О.Л.) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 19 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить в доме истца по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кровельные работы в соответствии со сметой и сдать результат заказчику по акту выполненных работ в срок до 30 июня 2019 г. Цена договора определена как стоимость работ в размере 119200 руб., стоимость материалов - по фактическим затратам.

В иске указано, что истец уплатила ответчику аванс в размере 90000 руб. за работы по договору, что подтверждается распиской, выданной сыном ответчика ФИО3, также исполнявшим работы в рамках договора подряда, а также отдельно оплатила стоимость приобретенных строительных материалов на сумму 163925 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, работы были выполнены с недостатками качества. Устные требования истца об устранении недостатков выполненных работ в установленный договором срок ответчиком добровольно не исполнены, равно как и письменная претензия от 9 сентября 2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 730,739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Фёдорова Т.А. просила суд:

- признать расторгнутым договор подряда, заключенный 19 июня 2019 г. между ней и ИП Павловым О.Л.,

- взыскать с Павлова О.Л. денежные средства, оплаченные за материалы, приобретенные по договору в размере 113368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указала в качестве соответчика ФИО3 и просила суд:

- признать расторгнутым договор подряда, заключенный 19 июня 2019 г. между ней и ИП Павловым О.Л.;

- взыскать с Павлова О.Л.: денежные средства, оплаченные за материалы, приобретенные по договору в размере 163925 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;

- взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные за работы по договору подряда, в размере 90000 руб.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 4 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2020 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда от 19 июня 2019 г., заключенный между ИП Павловым О.Л. и Фёдоровой Т.А. С Павлова О.Л. в пользу Фёдоровой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19 июня 2019 г. в размере 187688 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96344 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Павлова О.Л. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4953, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, Павлов О.Л. просил отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. между заказчиком Фёдоровой Т.А. и исполнителем ИП Павловым О.Л. заключен договор подряда на проведение кровельных работ на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Договор подряда от 19.06.2019). По условиям договора ответчик обязался выполнить кровельные работы согласно смете и сдать результат заказчику по акту выполненных работ в срок с 21 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г.

В пункте 3.1 цена договора определена как стоимость работ в сумме 119200 руб., стоимость материалов – по фактическим затратам.

Пунктом 4.1.2. договора установлено право заказчика в случае, когда работы выполнены с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для эксплуатации или иным образом препятствующие использованию объектов для эксплуатации, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок.

Заказчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, соблюдать при их выполнении требования СниП, ГОСТов, технических регламентов и условия договора (п. 4.4.2 договора).

Суды признали установленным, что в счет оплаты по Договору подряда от 19.06.2019 истец уплатила ответчику денежные средства в общей сумме 187688 руб., передав ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб. по расписке без даты, и дополнительно оплатив за приобретение материала для производства работ 97688 руб.

Из дела также следует, что кровельные работы были выполнены ИП Павловым О.Л. с привлечением к их выполнению ФИО3

В претензии от 9 сентября 2019 г. истец сообщила ответчику об отказе от исполнения Договора подряда от 19.06.2019 и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за работы и материалы.

В ответе на эту претензию от 18 сентября 2019 г. Павлов О.Л. сообщил о готовности устранить недостатки работ в согласованные с истцом сроки.

В письменном заявлении от 20 ноября 2019 г. Павлов О.Л. признал исковые требования ФИО23. в части расторжения Договора подряда от 19.06.2019 и о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору в общей сумме 113368 руб., из которых 97688 руб. – стоимость приобретенных материалов и 15700 руб. – аванс за строительные работы.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от исполнения Договора подряда от 19.06.2019 по основанию статьи 29 Закона о защите прав потребителей с возмещением всех убытков, суд первой инстанции исходил из того, что кровельные работы выполнены ответчиком с недостатками качества, которые не были устранены по требованию истца в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 4.2.1 указанного договора.

Размер убытков, подлежащих возмещению Фёдоровой Т.А. Павловым О.Л. в связи с расторжением договора подряда, определен судом в виде суммы денежных средств, переданных истцом ответчику ФИО3 по расписке без даты в размере 90000 руб., и совокупной стоимости строительных материалов, указанной в представленных истцом кассовых чеках и накладных торговых организаций, на общую сумму 97668 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Павлова О.Л.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в порядке статьи 29 Закона о защите прав потребителей, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с нарушением норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение в настоящем деле.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (выполнение работы иждивением подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 того же постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Эти нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что во исполнение Договора подряда от 19.06.2019 Фёдорова Т.А. передала ИП Павлову О.Л. денежные средства в общей сумме 187688 руб. основаны на том, что денежные средства, полученные ФИО3 от истца по расписке в размере 90000 руб. представляли собой оплату выполненных строительных работ, а оплата строительных материалов производилась истцом самостоятельно за счет иных денежных средств в общей сумме 97688 руб., подтвержденной представленными истцом кассовыми чеками и накладными торговых организаций, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы сделаны не отвечают требованиям статей 431, 704, 709 ГК РФ, обязывающих суд дать буквальное толкование условиям договора подряда о его цене и наличия или отсутствия в нем условия о выполнении работ иждивением подрядчика.

Так, в пункте 3.1 цена договора определена как стоимость работ в сумме 119200 руб., стоимость материалов – по фактическим затратам.

Суды не сопоставили это условие договора с другими его условиями, в том числе пунктов 3.2., 3.3 договора, из которых следует, что с момента его подписания заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% стоимости работ, окончательный расчет за проведенные работы производится по подписанному сторонами акту приема-передачи и на основании платежных документов.

Из этих условий Договора подряда от 19.06.2019 следует, что его цена была разделена на фиксированную часть в виде оплаты работ в сумме 119200 руб., из которой до подписания акта приема-передачи выполненных работ подлежал оплате аванс в размере 30% стоимости работ, что должно было составлять 35760 руб., а полная оплата работ предполагалась только после подписания акта приемки выполненных работ. При этом, в договоре не была согласована конкретная стоимость материалов, которую стороны решили определить по фактическим затратам на основании платежных документов, предоставляемых подрядчиком при подписании акта выполненных работ, обязанность заказчика выплатить аванс на закупку строительных материалов договором предусмотрена не была.

В первоначальном варианте иска от 24 сентября 2019 г. Фёдорова Т.А. указывала, что она оплатила по договору до сдачи работ 90000 руб., а также отдельно оплатила необходимые строительные материалы в размере 23368 руб., что в сумме составило 113368 руб.

В письменном заявлении от 20 ноября 2019 г. Павлов О.Л. признал факт получения от истца денежных средств по договору в общей сумме 113368 руб., из которых 97688 руб. – стоимость приобретенных материалов и 15700 руб. – аванс за строительные работы.

Из объяснений обеих сторон в суде первой инстанции следует, что закупка строительных материалов осуществлялась подрядчиком и оплачивалась заказчиком на основании чеков и иных платежных документов, предоставленных в обоснование своих затрат.

Кассовые чеки и накладные торговых организаций, которыми истец обосновывала свои убытки, вызванные расторжением договора с ответчиком, подтверждают лишь общую стоимость строительных материалов, использованных подрядчиком по Договору подряда от 19.06.2019, которая составила 97688 руб. Однако, эти документы не содержат указания ни на лицо, которое приобретало эти строительные материалы (сама Фёдорова Т.А. или Павлов О.Л.), ни на источники денежных средств, за счет которых эти материалы были приобретены.

В расписке ФИО3, подтверждающей получение денежных средств от Фёдоровой Т.А. по договору в сумме 90000 руб., отсутствует указание о том, что они были получены именно в качестве оплаты стоимости работ, а не в качестве оплаты приобретенных строительных материалов.

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды признали денежные средства, полученные от заказчика уполномоченным представителем подрядчика в размере 90000 руб. оплатой некачественных строительных работ, акт приема-передачи которых сторонами подписан не был, а также на доказательства, на основании которых суду признали все строительные материалы на сумму 97688 руб. приобретенными истцом самостоятельно за счет дополнительных собственных денежных средств.

Кроме того, для установления размера убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с расторжением Договора подряда от 19.06.2019 по основанию статьи 29 Закона о защите прав потребителей, судам надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как: общая стоимость строительных работ, выполненных подрядчиком по договору, в том числе стоимость строительных материалов, затраченных на их выполнение; конкретный перечень и существенность недостатков выполненных строительных работ, в том числе отсутствие у истца возможности использовать результат строительных работ после устранения их недостатков; стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Однако, эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях.

Заявление ответчиком возражении?, ставящих под сомнение наличие основании? для взыскания в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив истцу дать объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств, указывающих на необходимость оплаты строительных работ в сумме 90000 руб. до их приемки, вместо предусмотренного договором аванса в размере 35760 руб., а также соответствия этих действий обычным условиям гражданского оборота и презумпции добросовестности его участников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления действительной стоимости подрядных работ, выполненных ИП Павловым О.Л., с недостатками качества которых Фёдорова Т.А. связывала свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи