Решение по делу № 22-1845/2024 от 22.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием:

- осужденного Турецкого С.А. в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

- прокурора Валиуллина Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турецкого С.А. с дополнениями к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 января 2024 года в отношении Турецкого ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 января 2024 г. Турецкий ...

...

...

...

...

...

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО19) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Турецкому С.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Турецкого С.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного Турецкого С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 – 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 4900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Турецкий С.А. признан виновным в совершении:

- дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

- дата тайного хищения имущества Потерпевший №2 – денежных средств в размере 4900 рублей с банковского счета

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Турецкий С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Турецкий С.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Суд учел, но фактически не принял во внимание .... Суд неверно указал данные о его личности, не указал, что он .... Суду были предоставлены ..., суд учел, что он вину признал и раскаялся. Также необоснованно в обвинительном заключении указано об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. В деле имеется явка с повинной, написана им самостоятельно, в отсутствие адвоката. Он активно способствовал расследованию преступлений, ...

Также на момент объявления в розыск он находился в СИЗО, от следствия не скрывался, не мог явиться в суд. На следствии находился под подпиской о невыезде, меру пресечения не нарушал. Сотрудники полиции создали препятствия к добровольному возмещению имущественного ущерба.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ..., просит учесть, что от следствия и суда он не скрывался, ущерб не возместил из-за сотрудников полиции, просит смягчить наказание до 1 года 11 месяцев, назначив особый режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО21 считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Турецкий С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, также дополнительно указал, что ему необоснованно вменен признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- адвокат Шайбакова Ю.Р. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Валиуллин Т.И. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Турецкого С.А. в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, в размере 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он .... дата в ... он поехал по заявке, к нему село 4 парней. Один из парней попросил его телефон, чтобы поставить музыку, он передал телефон. В ... дата парни вышли из машины. Затем он обнаружил, что в приложении «...» произошло списание денежных средств в размере 30 000 рублей дата в ..., то есть в тот период, когда он передал телефон пассажиру. Считает, что ему причинен значительный ущерб, так как ...;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата около ... они вместе с Турецким С.А., Свидетель №1, и парнем по имени «ФИО23» вызвали такси. На переднем сиденье находился Турецкий С.А. и он пользовался телефоном водителя, ставил музыку. После поездки он увидел, что ему на карту пришли 30 000 рублей. Турецкий С.А. пояснил, что ему отправили долг;

- протоколом предъявления для опознания от дата, согласно которому Потерпевший №1 опознал Турецкого С.А. как парня, который пользовался его телефоном;

- показаниями Турецкого С.А., как данными в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он, находясь в такси, попросил у водителя телефон под предлогом прослушивания музыки, затем при помощи приложения «...», установленного на телефоне, перевел 30 000 рублей на счет ФИО8;

- выпиской по счетам банковских карт Потерпевший №1, ФИО8;

- иными доказательствами.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что Турецкий С.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший является держателем приложения «...», то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковское приложение выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенного, наличия ..., документы о которых имеются в материалах уголовного дела.

Виновность Турецкого С.А. в тайном хищении денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, в размере 4900 рублей, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что .... дата ... ему поступил заказ, в машину село трое парней. Один из парней попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить супруге. Он передал телефон. Потом парень отдал ему телефон, указав, что он не дозвонился. По приезду домой он обнаружил, что у него с банковской карты списали 4900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он с Турецким С.А., Свидетель №1, и еще одним парнем ехали на такси. После поездки Турецкий С.А. сказал, что ему на банковскую карту перевели деньги. Он отдал Турецкому С.А. свою банковскую карту;

- протоколом предъявления для опознания от дата, согласно которому Потерпевший №2 опознал Турецкого С.А. как парня, который пользовался его телефоном;

- показаниями Турецкого С.А., как данными в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он вместе с ФИО25, двумя другими парнями, ехал в такси, попросил у таксиста телефон под предлогом осуществления звонка, затем в сообщениях ... ввел команду перевода 4900 рублей на счет ФИО26, потом сделал вид, что звонит и передал телефон обратно водителю, полученными деньгами на банковской карте распорядился по своему усмотрению;

- выпиской по счетам банковских карт Потерпевший №2, ФИО8;

- иными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что Турецкий С.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2

Его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший является держателем мобильного приложения банка, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, мобильное приложение банка выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, по данному преступлению в отношении Потерпевший №2 признак «причинения значительного имущественного ущерба» Турецкому С.А. не вменялся.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному Турецкому С.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турецкому С.А. по двум преступлениям: признание вины; активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств дела); ...; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по двум преступлениям. Как усматривается из материалов уголовного дела, о совершенном преступлении органу следствия стало известно от потерпевших, затем оперативными работниками был установлен ФИО27, который указал оперативным сотрудникам на Турецкого С.А. Данное обстоятельство подтверждается рапортами, показаниями свидетеля Свидетель №2 Таким образом, на момент дачи объяснений Турецким С.А., органы расследования уже обладали сведениями о лице, совершившем преступления. Вместе с тем, учитывая дальнейшие показания Турецкого С.А., данные им в ходе следствия, где он подробно указал о механизме хищений, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Его объяснения, данные без защитника до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств судом обоснованно не приведены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Турецкому С.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе сдополнениями, суд апелляционной инстанции не находит. ... также учтено судом.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, при установлении данных о личности в ходе следствия Турецкий С.А. указал, что ... суду первой инстанции не предоставлены. ... не являются основанием для изменения приговора.

Также суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание и не связан сведениями обвинительного заключения в данной части.

Доводы о невозможности возмещения ущерба ввиду противодействия следствия несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид рецидива определен верно на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Турецкому С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Турецкому С.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Особый режим Турецкому С.А. назначен быть не может.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно принудительных работ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Также судом обосновано дата изменена Турецкому С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и он объявлен в розыск, задержан дата Как следует из материалов дела, по иному уголовному делу Турецкий С.А. освобожден был из зала суда дата Тем не менее, он, зная о наличии данного уголовного дела, суду о своем местонахождении не сообщил, по месту жительства не проживал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 января 2024    года в отношении Турецкого ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                 подпись подпись

Справка: судья ...

...