Решение от 11.06.2024 по делу № 72-509/2024 от 13.05.2024

дело № 72-509/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000613-51

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбаковой Е.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 марта 2024 года №18810366240290001228 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2024года № 12-27/2024, вынесенные в отношении Рыбаковой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Рыбаковой Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Рыбакова Е.Ю. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Рыбаковой Е.Ю. и ее защитника Кузнецова П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2024 года в 10:00 на перекрестке улиц Энгельса и Урицкого в г.Камышлов Свердловской области, Рыбакова Е.Ю., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю дежурной части МО МВД России «Камышлвоский», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, допустив столкновение с ним.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: схемой места ДТП (л.д. 10 оборот), алфавитной карточкой (л.д. 11), рапортом ответственного от руководства МО «Камышловский» (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 14), письменными объяснениями Н, являющегося вторым участником ДТП (л.д. 15), схемой (л.д. 17), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18), спецсообщением (л.д. 19), копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения Рыбковой Е.Ю. (л.д. 20 оборот), дисками с видеозаписями факта ДТП (л.д. 33-34), фотографиями (л.д. 38-44), договором безвозмездного пользования транспортным средством № 398 от 27 марта 2013года (л.д. 45-47), пояснениями свидетелей Н, А, Ч, С, Р, а также иными материалами и доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу судьей и должностным лицом.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 16) и в районном суде (л.д. 61-68, 95-99) Рыбакова Е.Ю. с нарушением не согласилась, указала, что не имела возможности избежать столкновения, звуковой сигнал слышала, но подумала, что это сигнал пожарной машины, которую она проехала ранее, служебный автомобиль полиции заметила слишком поздно из-за неровного рельефа местности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины Рыбаковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства - автомобиля полиции под управлением Н звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно наличие, у Рыбаковой Е.Ю. обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений свидетелей Н, А, Ч, Р, видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Н, является специальным транспортным средством полиции, на котором нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. При этом, сама Рыбакова Е.Ю. не отрицает в своих объяснениях, что слышала звуковой сигнал, но посчитала, что его издает пожарная машина, которую она повстречала ранее.

При этом из пояснений С в районном суде (л.д. 97) также следует, что автомобиль полиции двигался включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Довод жалобы о том, что из-за рельефа местности Рыбакова Е.Ю. была ограничена в обзоре перекрестка, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, и приближаясь на нем к перекрестку, она должна была быть предельно внимательна при проезде перекрестка, тем более, после того, как услышала ранее звуковой сигнал специального транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Рыбаковой Е.Ю., изложенную в жалобе на постановление, заявленную ею и ее защитником в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежат отклонению, поскольку вина в совершении данного правонарушения предусматривает также совершение его по неосторожности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Рыбаковой Е.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рыбаковой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Порядок привлечения Рыбаковой Е.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ №18810366240290001228 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024░░░░ № 12-27/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░