Решение по делу № 8Г-2230/2023 [88-5537/2023] от 24.01.2023

УИД 73RS0003-01-2022-001300-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-5537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старшова ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску Юмангуловой ФИО9 к Старшову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Старшова С.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Юмангулова Г.М. обратилась в суд с иском к Старшову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          В обоснование иска указала, что 17 января 2022 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Камри» и автомобиля марки «ВАЗ-2170 Лада Приора» под управлением Старшова С.Н. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

          С учётом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 893 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

          Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, со Старшова С.Н. в пользу Юмангуловой Г.М. взысканы материальный ущерб в размере 893 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб. Со Старшова С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 904 руб.

В кассационной жалобе заявитель Старшов С.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учётом износа, и на правоотношения распространяется свое действие разъяснения постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд необоснованно отказал в передаче замененных деталей.

В судебное заседание явился заявителя, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 17 января 2022 г. в г. Ульяновске по вине водителя Старшова С.Н., управлявшего автомобилем марки «Лада Приора», получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», под управлением водителя Юмангулова И.К.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило Юмангуловой Г.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» без учёта износа составила 1 293 200 руб., с учётом износа - 979 900 руб.

Удовлетворяя требования истца, с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением 893 200 руб. (1293200 руб. - 400 000 руб.).

          Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы ущерба подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На доводы жалобы об отказе в передаче замененные запасные части после восстановления автомобиля, суд указал, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Таким образом, у Старшова С.Н. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (1 293 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старшова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.Б. Бочков

Судьи                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                                 М.В. Романов