Решение от 03.07.2024 по делу № 22-1547/2024 от 10.06.2024

Председательствующий Дело № 22-1547

Кульнева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., судей Матвеева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Долгополова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Долгополова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

1) 14 мая 2012 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25 июня 2012 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

3) 5 декабря 2012 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытых наказаний про приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года и от 25 июня 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 29 марта 2013 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

5) 29 июля 2021 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в совершении в период примерно с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» г. Воронежа соответственно:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Шурова Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ к отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству необходимо отнести особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он 4 раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и им совершено тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим просит приговор районного суда изменить:

- признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством особо опасный рецидив преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтено установленное по делу смягчающее обстоятельство - явка с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления от ДД.ММ.ГГГГ имеет место особо опасный рецидив преступлений, при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ – опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, по своему виду являющемся особо опасным, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ему районным судом неправильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства – рецидив преступлений, по своему виду являющийся особо опасным;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, назначив его отбывание в исправительной колонии особого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда