Решение по делу № 33-10474/2015 от 17.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.      Дело № 33-10474/2015

             А – 33

28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе – представителя <данные изъяты>

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Трушкова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

<данные изъяты>

Указывая на незаконность действий банка и ущемление его прав как потребителя, просил признать условия заявления на страхование от <данные изъяты>, заключенного между Трушковым А.П. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; взыскать с ответчика в пользу Трушкова А.П. сумме <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трушкова А.П. – Иванов Е.Г. указывая на навязывание банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - Рудову З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Из заявления на страхование от 11.07.2014 года следует, что Трушков А.П. выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита, что подтверждается его заявлением, в котором он выбрал из предложенных банком страховых компаний ООО СК «Сбербанк страхование».

<данные изъяты>

Во исполнение изложенного условия, 11.07.2014 года плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. была списана со счета <данные изъяты> что подтверждается Распоряжением на списание страховой платы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Трушков А.П. по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование от 11.07.2014 года.

При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.

Согласно п. 2.2 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. С данным пунктом Условий Трушков А.П. также был ознакомлен.

Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Трушков А.П. выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>., состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита и отсутствия размера комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

Т.С. Тарараева