Решение по делу № 11-144/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-144/2019

судебный участок № <адрес>

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 30 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Е.А., при секретаре Кызыл-оол А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В частной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в заявленииовынесениисудебногоприказаовзысканиипроцентов за пользование денежными средствами не усматривается спора о праве, поскольку независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащим взысканию на основании ст.809 ГК РФ. Заявитель обращается за взысканием процентов за иной период, когда должник продолжал пользоваться займом, а судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга, а также проценты за определенный период, которое не имеет отношение к предмету заявленных требований. В заявлении приводится расчет за период пользования земными денежными средствами, и заявленное требование о взыскании процентов по договору займа основано на самом договоре займа, в котором указаны условия выполнения обязательств сторонами, и не соотносится с ранее вынесенным судебным приказом.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса(ч.1 ст. 125 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. В обосновании определения указано, что из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии наличия спора о праве между взыскателем и должником, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя получить проценты в размере 277200,00 рублей, который подлежит разрешения в порядке искового производства.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления о выдаче судебного приказа видно, что заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный акт № о взыскании с должника задолженности по основному долгу-8000 рублей и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей, из которых уплачено процентов – 0,00 рублей. Просит выдать судебный приказ о взыскании с заемщика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 200,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2986,0 рублей.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277200,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2986,0 рублей, однако из заявления и представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником на получение процентов в указанном им размере, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, поскольку заявленные требования являются производными от основных требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов.

Так из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом был вынесен судебный акт № о взыскании с должника в пользу взыскателя процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277200,00 рублей.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного судебного акта не была приложена, в связи с чем, отсутствие данного документа суду первой инстанции не позволяло установить размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами за определенный период.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был предоставить документы, бесспорно подтверждающие обоснованность взыскания с должника требуемой суммы, с учетом того, что ранее с должника уже взысканы основной долг и проценты за пользование займом за конкретный период.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за определенный период и размер этой задолженности, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Таким образом, мировой судья, обоснованно установил, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Монгуш