Решение по делу № 33-11155/2014 от 24.06.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11155 Судья: Иконникова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу № 2-16/14 по иску К. к ОАО «<...>» в лице филиала «<...> Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя К. – С. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «<...>» - В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» в лице филиала «<...> Санкт-Петербург», указывая, что <дата> им был приобретен автомобиль BMW 750Li xDrive 2011 года выпуска, однако с тех пор истец был вынужден постоянно ремонтировать автомобиль. В связи с тем, что у приобретенного автомобиля повышенный расход масла, истец неоднократно обращался в сервис в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, однако причина повышенного расхода масла установлена не была. В феврале 2012 года была произведена замена аккумулятора, однако вновь поставленный аккумулятор в декабре 2012 года перестал работать. Истец неоднократно обращался к ответчику также по причине «дергания» коробки передач при переключении скорости, причина недостатка установлена не была. С декабря 2012 года начались проблемы с двигателем автомобиля, причины которых определить также не удалось. Кроме того, истец указал, что при повороте рулевого колеса стал появляться стук и хруст, сотрудники автосервиса сообщили истцу об опасности дальних поездок. В настоящее время истец не может эксплуатировать автомобиль, не опасаясь за свою жизнь и здоровье. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата> года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ОАО «<...>» в лице филиала «<...> Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №..., в соответствии с которым К. приобрел автомобиль BMW 750Li xDrive, 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи и замене автомобиля на аналогичный, указав, что неоднократно был вынужден ремонтировать автомобиль в связи с повышенным расходом масла, быстрой разрядкой аккумулятора, «дергания» коробки передач, неполадок двигателя, а также стука и хруста при повороте. Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению ООО «<...>» от <дата>, в результате проведенных осмотров, а также работ по диагностике автомобиля BMW 750Li xDrive идентификационный номер (VIN): <...> (г.р.з. <...>) выявлено наличие повышенного расхода моторного масла. Какие-либо иные неисправности в автомобиле отсутствуют. С технической точки зрения недостатки (неисправности) системы вентиляции картера наиболее вероятно являются причиной повышенного расхода моторного масла при работе двигателя автомобиля. Данная неисправность с учетом возраста автомобиля и его пробега с технической точки зрения носит явно эксплуатационный характер (получена в результате эксплуатации автомобиля вследствие естественных процессов, сопровождаемых работу двигателя ТС) и является легко устранимой посредством очистки системы вентиляции картера и нормализации давления картерных газов. Анализ представленных для проведения исследования материалов позволяет констатировать, что возникавшие при проведении исследования неисправности редуктора заднего моста транспортного средства ранее не проявлялись и не фигурируют в материалах настоящего гражданского дела. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС составляет <...>, срок устранения – в течение одной рабочей смены.

Эксперту не представилось возможным с технической точки зрения в рамках производства исследования объективно ответить на вопросы о том, проявлялись ли какие-либо дефекты при эксплуатации автомобиля в гарантийный период, и если проявлялись, то какой характер они носят, эксплуатационный или производственный, являются ли проявившиеся в процессе гарантийного обслуживания в автомобиле дефекты существенными, и носят ли выявленные в процессе гарантийного обслуживания дефекты неустранимый характер. Как указано в заключении, причиной невозможности дачи ответа послужило то, что обозначенные в документах (копиях заказ-нарядов, счетов, актов) неисправности, описанные со слов эксплуатировавших автомобиль лиц, в ряде случае не были обнаружены специалистами ответчика, а в ряде случаев были устранены за счет клиента.

Эксперт А., составивший данное заключение, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, данное им заключение поддержал, пояснял, что недостатки автомобиля не являются существенными и производственными, а заявленные истцом недостатки выявлены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", исходил из того, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и является устранимым, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных от вышеназванных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно протоколу процесса (компьютерной диагностики автомобиля) автомобиль, переданный истцу, 2010 года выпуска, таким образом, истцу был передан иной товар, нежели указан в договоре купли-продажи.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в судебном решении.

Год выпуска автомобиля, указанный в договоре купли-продажи (2011 года), соответствует году выпуска, указанному в паспорте транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что истцу при заключении договора купли-продажи был передан иной товар не имеется.

Кроме того, как следует из сообщения импортера автомобилей марки БМВ ООО «<...>», несовпадение информации в компьютерных системах возможно ввиду наличия в автомобиле узлов и агрегатов различной даты производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что эксплуатационный характер обнаруженных экспертом недостатков автомобиля не был установлен материалами дела, несостоятельны.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с учетом возраста автомобиля и его пробега с технической точки зрения обнаруженная неисправность системы вентиляции картера носит явно эксплуатационный характер (получена в результате эксплуатации автомобиля вследствие естественных процессов, сопровождаемых работу двигателя ТС). Других недостатков в автомобиле не обнаружено. Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями эксперта, данными суду в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение было произведено не в полном объеме ввиду того, что экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов, не свидетельствует о недопустимости представленного заключения как доказательства. Истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представить иные имеющиеся у него доказательства, однако соответствующих ходатайств истцом не заявлялось, дополнительных доказательств представлено суду не было.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истец суду не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами. Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: