Решение по делу № 33-1987/2017 от 08.02.2017

Судья Ненашева Д.А.                  Дело № 33-1987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартиросян Г.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу

по иску Мартиросян Г.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАОу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходов, связанных с проведением оценки величины ущерба имущества в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Н., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя П., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде причиненного Мартиросян Г.Г. материального ущерба.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ, в выплате было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», где за счет собственных средств была произведена оценка поврежденного имущества. По результатам проведенной оценки, сумма возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием произведения выплаты возмещения в размере <данные изъяты> а также расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Из-за действий ответчика Мартиросян Г.Г. попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия, причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы, связанные с проведением оценки величины ущерба имущества в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2016 года исковые требования Мартиросян Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства изложенные в поданном иска и указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии её представителя Мартиросян С.Г., которая просила отложить его рассмотрение в связи с занятостью в другом процессе. Однако поехал в <адрес> в суд другой представитель. Мартиросян С.Г. не могла явиться в суд из-за получения травмы незадолго до судебного заседания и не смогла явиться в суд.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта нарушает права истца, поскольку заключение экспертизы является ненадлежащим. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и выдан технический паспорт. Данное обстоятельство оспаривает проведенное ООО «Эском» заключение. Представитель истца не могла участвовать в суде и представить дополнительные обстоятельства, заявить ходатайство о назначении и повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартиросян С.Г. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда его автомобилю в результате страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Мартиросян Г.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является П., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.45).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств «<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Обращаясь с иском к ответчику, Мартиросян Г.Г. указывает на обстоятельства, произошедшего между вышеуказанными транспортными средствами дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, справку о ДТП, схему ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении П..

Впоследствии ДД.ММ.ГГ Мартиросян Г.Г. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения.

Извещением от ДД.ММ.ГГ *** Мартиросян Г.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в целях принятия решения о выплате страхового возмещения АО СГ «УралСиб» была проведена авто-техническая (трасологическая) экспертиза, по результатам которой ответчиком было выявлено, что характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Мартиросян Г.Г., чья гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, представленных органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку невозможно установить факт причинения материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>, в результате ДТП с участием П.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мартиросян Г.Г. самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценочная компания «Экспресс оценка» *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт причинения вреда и наступление страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экском».

Из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что проведенным исследованием фотоматериалов, копии ПТС *** (отметки об изменении цвета в ПТС отсутствуют), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, административного материала и копии свидетельства 23 24 *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> согласно перечисленных документов, на ДД.ММ.ГГ имеет коричневый\светло-коричневый (запись в ПТС) цвет кузова, а представленные на исследование фото изображения автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют регистрационным документам по цвету автомобиля, цвету отделки салона облицовки сидений и цвета пола, что в совокупности указывает на фотофиксацию повреждений сборного по цветовой гамме салона, а принимая за основу несоответствие цвета автомобиля регистрационным документам можно сделать вывод о фотофиксации транспортного средства имеющего другой, либо вторичный VIN код (нанесенный – встроенный на кузов автомобиля модели «<данные изъяты>» не заводом изготовителем).

Характер и механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, проведенным исследованием не устанавливаются повреждения автомобиля «<данные изъяты> возникшие в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П определяется равной нулю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения вреда автомобилю в результате страхового случая.

Данный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, и отвечает требованиям закона. Судебная коллегия находит его правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в вызове эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по просьбе представителя истца было поручено экспертам ООО «Экском».

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперты ООО «Экском», предупрежденны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт – автотехник К. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения автотехнических экспертиз и стаж работы экспертом – автотехником с ДД.ММ.ГГ а эксперт М., имеет высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Экском», поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза с требования действующего законодательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов экспертизы и как следствие оснований для допроса экспертов по представленному экспертному заключению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.

Ссылки в жалобе о том, что поврежденное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, не имеют правового значения и выводы суда не опровергают.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных прав, связанных с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителя истца Мартиросян С.Г., обоснованно признал её неявку неуважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку представитель не является участником процесса, а интересы истца в данном деле представляли два представителя. При этом доказательств наличия уважительных причин, неявки представителя истца М., суду первой инстанции не представлено.

Справка «Негосударственного поликлинического центра травмотологии и ортопедии», представленная представителем истца Мартиросян С.Г. в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку не влияет на указанные выводы суда. Кроме того, в представленной копии справки имеются исправления в дате посещения медицинского учреждения представителем.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мартиросян Г.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>