Решение от 05.09.2022 по делу № 2-2623/2022 от 04.04.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-001922-70

Производство: № 2-2623/2022

Категория: 2.198                      05 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № из сейфа, расположенного в помещении №, на № этаже бизнес-центра по адресу: <адрес>, следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу старшим лейтенантом юстиции ФИО2 были изъяты принадлежащие истцу наличные денежные средства в размере 2 241 000 рублей, 10 000 Евро и 10 000 долларов США. Поскольку ФИО1 лицом обвиняемым, или подозреваемым по уголовному делу № не являлся, он через адвоката ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Третий следственный отдел Второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с ходатайством о возврате изъятых денежных средств, однако данный вопрос не был разрешен по причине их хищения ФИО4, при этом факт принадлежности ФИО1 вышеуказанных денежных средств не оспаривался. Истец полагал, что хищение изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств явилось следствием нарушения должностными лицами ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу норм УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, в связи указанными незаконными действиями (бездействием) следственного органа ему причинены убытки, по изложенным основаниям просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 2 241 000 рублей, 10 000 Евро (по курсу ЦБ РФ на день исполнения) и 10 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения).

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не представил доказательств в подтверждение принадлежности ему денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №, и причинения ему убытков в размере 2 241 000 рублей, 10 000 Евро и 10 000 долларов США. Кроме того, указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ переданы на ответственное хранение в финансово-экономический отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, однако в результате преступных действий его руководителя ФИО4 были похищены, возбужденное в отношении него уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в <адрес>, судебное следствие не окончено, приговор не постановлен. По мнению представителя ответчика, факт причинения убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями следственного органа и наступившими негативными последствиями, а также вина следственного органа в причинении ФИО1 убытков отсутствуют.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств причинения убытков истец не представил, кроме того, в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответственность за возмещение вреда, причинённого действиями (бездействием) следственных органов возложена на распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае на Следственный Комитет Российской Федерации, ввиду чего Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Следственного Комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по СПб) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Федерального казначейства и Министерства Финансов Российской Федерации, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - ГСУ СК РФ по СПб) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФГУП «Плодородие» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 64 – 66, том 1).

В ходе следствия по данному уголовному делу, на основании следственного поручения старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СПб, подполковника юстиции ФИО5 (далее – следователь ФИО5) отделом «М» Управления ФСБ по городу <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, которыми установлено, что конкурсный управляющий ФГУП «Плодородие» ФИО6 и его помощник ФИО7, которые могут быть причастны к совершению расследуемого преступления, осуществляют деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что в указанных помещениях могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к противоправной деятельности указанных лиц, при проведении процедуры банкротства ФГУП «Плодородие» (печати, документы бухгалтерского учёта на бумажных и электронных носителях), дневниковые записи, заметки, схемы, изображения, а также часть денежных средств, которая была похищена в результате расследуемого преступления (л.д. 237, 238, том 1).

С целью выявления предметов и документов, подтверждающих как сам факт совершения мошеннических действий в отношении ФГУП «Плодородие», так и причастность к совершению расследуемого преступления конкретных лиц, на основании постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> в ходе которого в помещении №, помимо иных предметов были обнаружены и изъяты из сейфа денежные средства, а именно: 421 банкнота Банка России номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 2 105 000 рублей; 5 банкнот Банка России номиналом 2 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; 126 банкнот Банка России номиналом 1 000 рублей каждая, на общую сумму 126 000 рублей, а всего на общую сумму 2 241 000 (два миллиона двести сорок одна тысяча) рублей; 100 банкнот номиналом 100 долларов каждая, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) долларов США и 80 банкнот номиналом 50 Евро каждая, 5 банкнот номиналом 500 Евро каждая и 35 банкнот номиналом 100 Евро каждая, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) Евро (л.д. 67 – 77, том 1).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям параграфа 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 241 000 рублей, 10 000 Евро и 10 000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, помещение № были осмотрены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, и на основании постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых по уголовному делу № для хранения при уголовном деле, поскольку органы следствия полагали, что данные денежные средства могут служить средствами для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также для установления обстоятельств совершения иных преступлений, переданы на ответственное хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК по СПб, в неустановленное время указанные денежные средства были похищены ФИО4 и использованы в корыстных целях, по своему усмотрению (л.д. 103 – 148, том 1).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст. 1064 (п. 1) ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность возложения такой ответственности.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить доказательствами как факт права собственности на денежные средства в сумме 2 241 000 рублей, 10 000 долларов США и 10 000 Евро, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ, так и факт помещения этих денежных средств в сейф, расположенный в нежилом помещении по адресу: <адрес>, факт незаконности действий следственного органа и причинно-следственную связь незаконных действий с наступившими негативными последствиями в виде убытков.

В подтверждение доводов о принадлежности ему упомянутых денежных средств ФИО1 представил заключённый с ООО «РМЛ-Петербург» договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, платёжное поручение об оплате субаренды по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП ФИО1 консультационных услуг ООО «РМЛ-Петербург» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для наиболее эффективного исполнения договора истцу предоставляется рабочее место - нежилое помещение по адресу: <адрес> копии платёжных поручений об оплате оказанных им консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, заключённый между ним и ФИО8, декларации о доходах за период с 2018 по 2021 годы (л.д. 56 – 59, 162, том 1; л.д. 43 – 84, 86, 108 – 110, том 2).

Указанные документы суд считает недопустимыми доказательствами в подтверждение принадлежности истицу изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку происхождение денежных средств должно быть подтверждено документами (выписками, справками, ордерами), выданными кредитно-финансовыми организациями, к коим вышеупомянутые договоры и документы не отнесены. Также из договоров оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ООО «РМЛ-Петербург» не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладал денежными средствами в размере 2 241 000 рублей, 10 000 долларов США и 10 000 Евро; представленные суду декларации о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и платёжные поручения об оплате ООО «РМЛ-Петербург» оказанных ФИО1 консультационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают наличие у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в рублях и иностранной валюте, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он положил в сейф 2 240 000 рублей, которые получил в займы у ФИО8, при этом не помнит помещал ли вообще и в какое время в указанный сейф денежные средства в сумме 10 000 долларов США и 10 000 Евро. Между тем, из протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 с точностью сообщил следователю ФИО5 перечень денежных средств, а также в какой валюте, в какой сумме были помещены им в сейф в ДД.ММ.ГГГГ с точным перечислением количества и номинала денежных купюр (л.д. 93 – 96, том 1). При наличии указанных противоречий в показаниях самого ФИО1, в отсутствие документального подтверждения наличия у истца указанных в иске денежных средств приводит к выводу о недоказанности наличия у него в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном количестве. Справки о совершении операций с наличной валютой АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 евро доказательством наличия у истца в <адрес> денежных средств в сумме 10 000 долларов США и 10 000 Евро не являются. Сам по себе договор займа, заключённый с ФИО8, о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей доказательством в подтверждение помещения в сейф денежных средств в вышеуказанном размере не является, поскольку доказательств в подтверждение помещения в сейф части денежных средств из суммы займа суду не представлено.

Кроме того, при исследовании доводов ФИО1 о факте помещения денежных средств в размере 2 241 000 рублей, 10 000 долларов США и 10 000 Евро в сейф, расположенный в нежилом помещении (офисе) по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доступ следственной группы в нежилое помещение по адресу: <адрес> обеспечил ФИО7, в ходе обыска какие-либо сведения о том, что указанное помещение находится во владении и пользовании ФИО1 на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, документы в их подтверждение следствию представлены не были, при этом, ФИО1, не привлечённый, по его утверждению, к участию в расследовании уголовного дела №, и, являющийся законным владельцем указанного нежилого помещения, ни протокол о назначении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 ГПК РФ, не оспаривал.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО7 в офисе по адресу: <адрес> находится офис СРО, членом которой является ФИО6 – конкурсный управляющий ФГУП «Плодородие» (л.д. 231 – 235, том 1).

То обстоятельство, что в помещениях по адресу: <адрес>, в том числе в № находится СРО «МЦПУ» следует также из протоколов допросов ФИО6 - члена данной СРО.

Из протокола дополнительного осмотра предмета (системного блока персонального компьютера «Asus», изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём содержатся документы, относящиеся к деятельности арбитражных управляющих, в том числе и допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8, какие-либо документы, связанные с осуществлением деятельности ФИО1 по оказанию консультационных услуг, в ходе осмотра не обнаружены (л.д. 239 - 252, том 1, л.д. 1 – 42, том 2).

Доводы ФИО1 о том, что он лично приобрёл и разместил в нежилом помещении по адресу: <адрес> находящиеся в нём сейф и иную офисную мебель достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 занимал помещение по адресу: <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ, привёз офисную мебель, шкафы, сейф, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведениям, имеющимся в протоколе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал, протоколах допросов ФИО7 и ФИО6, приобщённых к материалам дела в качестве письменных доказательств, кроме того, из показаний самой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю ФИО5 усматривается, что вышеуказанное помещение было предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём заключения договора субаренды №. При этом суд учитывает, что, в соответствии с показаниями той же ФИО9 ФИО1 оказывал ООО «РМЛ-Петербург» консультационные услуги преимущественно по телефону, поскольку практически постоянно проживает в <адрес> (л.д. 93 – 100, том 1; л.д. 81 – 95, том 2).

Из схемы арендуемого помещения, являющейся приложением № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № по адресу: <адрес> представляет собой единое помещение с одним входом, имеющее условное разделение на три пространства, доступ в которые не ограничен (описано в протоколе обыска) (л.д. 73, 103, том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в кабинете № по адресу: <адрес> был компьютер, который находился в общем доступе, все на нём работали, на это также указывал ФИО7 в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он единолично владел и пользовался нежилым помещением по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и находящимися в упомянутом помещении сейфом и иным оборудованием, а также, что ни у кого, кроме него не имелось доступа к данному помещению и сейфу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10 показали суду, что не присутствовали в № в начале ДД.ММ.ГГГГ и не видели, как истец помещал в сейф денежные средства в сумме 2 241 000 рублей, 10 000 Евро и 10 000 долларов США. Иных доказательств в подтверждение доводов о помещении в начале ДД.ММ.ГГГГ изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сейф, находящийся в офисе по адресу: <адрес>, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Исходя из изложенного, суд считает не подтверждёнными как факт принадлежности ФИО1 изъятых при обыске денежных средств в размере 2 241 000 рублей, 10 000 Евро и 10 000 долларов США, так и факт помещения этих денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сейф, находящийся в спорном помещении.

Поскольку элементы гражданско-правового нарушения, предусмотренные общими правилами возмещения вреда в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли объективного подтверждения, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, в размере 2 241 000 рублей, 10 000 Евро и 10 000 долларов США в рубля по курсу Банка России на день оплаты, за счёт казны Российской Федерации отсутствуют. То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства впоследствии были похищены ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не подтвердил доказательствами право собственности на изъятые в ходе обыска денежные средства и факт причинения ему убытков.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение нарушения следственным органом прав и охраняемых законом интересов истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)