Решение по делу № 8Г-2765/2024 [88-5302/2024] от 15.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5302/2024

№ 2-477/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2023-000285-36

    29 мая 2024 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северокавказском федеральном округе, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, администрации города-курорта Кисловодска о признании реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании границ неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению, восстановлению границ земельного участка в координатах характерных точек границы согласно межевому плану,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что истцам на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3, в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, и к ФИО54 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции путем сноса пристроек, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения в бюджет муниципального образования, в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 82/2021 от 26.01.2022, экспертами установлено наличие реестровой ошибки, связанной с рельефом местности, и наличием пересечений с земельными участками ответчиков, что приводит к нарушению прав и законных интересов истцов, так как граница проходит через существующий жилой дом, а также хозяйственные постройки; при подготовке межевого плана уточнения границ земельного участка истцов кадастровым инженером установлено пересечение границ с земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, с указанием наличия допущенной реестровой ошибки, а также пересечение границ с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> №. Согласно сведениям, содержащимся в реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок с №, расположенный по пер. Одесскому, 7 <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка и земельного участка, расположенного по                                   <адрес>, на местности закреплены, в том числе подпорной стеной, которая существует более 15 лет. Таким образом, имеются нарушения земельного законодательства и их законных прав.

Истцы просили признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, восстановить границы принадлежащего им земельного участка координатах характерных точек согласно заключению эксперта.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                     30 мая 2023 года (в редакции определения суда от 20.09.2023 об исправлении описки) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка №, расположенного по адрес: <адрес>.

Признал границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

Признал реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с №, расположенного                  по адресу: <адрес>, неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

Признал реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признал границы земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

Признал реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>

Признал границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом.

Восстановил границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы № 17 от 16.05.2023, установив факт наложения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, что является следствием реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований что является.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи