Решение по делу № 2-793/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-793/2021

33RS0002-01-2021-000186-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Р. к САО «ВСК», Толстову В. В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «ВСК», Толстову В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###. Ее ответственность застрахована в СК «ВСК», полис ###. Виновник ДТП Толстов В.В., транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ###, СК «АСКО», полис ###. После ДТП был собран полный пакет документов и направлен в страховую компанию. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». При обращении на указанное СТОА в приеме на ремонт ее автомобиля было отказано. Страховщик иных направлений на ремонт не выдавал. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату части страхового возмещения в размере 217 156 руб. 08 коп. Для определения размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета запасных частей составляет 354 864 руб., по рыночным ценам составляет 402 289,26 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 137 707,92 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплату не осуществил. Она обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, ее требования были удовлетворены частично: в части взыскания недоплаченного страхового возмещения было отказано, была взыскана неустойка в размере 15 200 руб. 93 коп. Поскольку размер ущерба превышает размер страховой выплаты, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП – Толстова В.В. В связи с этим, просит взыскать с САО «ВСК страховое возмещение в размере 127 146,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 934, 93руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей; взыскать с Толстова В.В. ущерб в размере 60 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 893 руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кузнецова Е.Р. в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рябов И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель просил отказать в иске. Пояснял, что страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Автотракт-Владимир». Станция отказалась от ремонта вследствие долгой поставки деталей. Выдали направление на ремонт в ООО «Автоград». Они отказали в ремонте ввиду невозможности осуществления ремонта по ценам Единой методики. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку. Страховая компания ее выплатила. Считала, что страховая компания выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее размер, а также снизить расходы по оплате заключений, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 203 900 руб., то есть страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу не могут признаны необходимыми и разумными. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 15 200 рублей. Разница в расчетах не превышает 10 %.

Ответчик Толстов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Толстова В.В. - Лавров В.А. просит в иске к доверителю отказать. Пояснил, что истец продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что также необходимо учитывать при определении размера взыскиваемых убытков. Определить размер исковых требований возможно только при наличии сведений о рыночной стоимости ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг по отчету в сумме 8000 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец не восстанавливал автомобиль, продав его. Кроме того, истец, отказавшись от проведения восстановительного ремонта на машине, имея возможность, не предпринял мер по уменьшению причиненных ему убытков, что расценивается как недобросовестное поведение последнего.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт-Владимир» Матвиенко Е.М. возражала против удовлрения исковых требований. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир». Есть заявление истца, чтобы перевыдали направление в ООО «Автоград». Истец к ним не обращался, автомобиль они не видели.

Представители третьих лиц ООО "Автоград", ПАО "Аско-Страхование" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО "Автоград" в материалы дела поступил отзыв из которого следует, что Кузнецова Е.Р. представила им ТС. После проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с документами страховой компании ими в адрес САО «ВСК» был направлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобрести з/ч по стоимости ЕМР.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ### транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. ###, под управлением Кузнецовой Е.Р., и <данные изъяты>, г.р.з. ###, под управлением Толстова В.В., что подтверждается копией административного материала. (том 1 л.д. 111-116).

Ответственность Кузнецовой Е.Р. застрахована в САО «ВСК», полис ###.

Виновником ДТП был признан Толстов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «АСКО» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов(том 1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ### (том 1 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено направление на ремонт ### на СТОА ООО «Автотракт-Владимир»( Т.1 л.д. 185). Однако, как пояснил представитель ответчика САО «ВСК» станция отказалась от ремонта вследствие долгой поставки деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца было оформлено направление на ремонт ### на СТОА ООО «АвтоГрад», однако ремонт произведен не был по причине невозможности приобрести з/ч по стоимости ЕМР( Т. 1 л.д. 11, 183, Т. 2 л.д. 74).

Исходя из вышеизложенного, следует, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, САО «ВСК» возложенную на неё пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило акт о страховом случае. Кузнецовой Е.Р. были перечислены денежные средства в размере 217 156 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 149, 176).

Кузнецова Е.Р. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет <данные изъяты> ###, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 354 900 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.2-18).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Р. в адрес САО «ВСК» направила досудебное заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 137 707, 92 руб., исходя из вышеуказанного заключения, и произвести выплату неустойки(том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Кузнецовой Е.Р.     письмо в котором указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, отсутствуют основания для осуществления выплат (том 1 л.д. 180-181).

Ввиду отказа в выплате, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 354 964 руб. 00 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ###, выполненному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 326 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 203 900 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 63-74)

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об удовлетворении требований (том 1 л.д. 78-82).

Постановлено: «Требования Кузнецовой Е. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением с выплаты страхового возмещения по договору ОС АГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Е. Р. неустойку в размере 15 200 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Е. Р. к САО «ВСК» отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.»

Из Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении обращения Кузнецовой Е.Р. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 217 156 руб. 08 коп., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако, суд полагает, что данный вывод противоречит нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом износа комплектующих изделий, противоречат приведенным выше положениям закона.

В ходе судебного заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (том 1 л.д. 110-111)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Целесообразен ли ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- В случае, если ремонт целесообразен, определить стоимость восстановительного ремонта средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а также рыночную стоимость автомобиля.

- В случае, если ремонт не целесообразен определить стоимость годных остатков ТС, а также рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технически осуществим и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учётом округлений составила 344 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учётом округлений составила 220 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 517 100 рублей. Расчёт стоимости годных остатков не производился, по причине целесообразности восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учётом округлений составила 404 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учётом округлений составила 253 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, ввиду того, что на заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ была составлена рецензия, в которой делается вывод о том, что вышеуказанное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Из пояснений эксперта следует, что расчет в дополнительной экспертизе был проведен не по Единой методике, а исходя из средних сложившихся цен по Владимирской области.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертные заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям эксперта. Данные экспертизы проведены по определениям суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что САО «ВСК » ранее выплатило Кузнецовой Е.Р. страховое возмещение в размере 217 156 руб. 08 коп., суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп. (344 300– 217 156,08).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Р. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано было исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку требования Кузнецовой Е.Р. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 217 156 руб. 08 коп. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, поскольку страховое возмещение за указанный период подлежало взысканию в размере 344 300 руб. 00 коп., то размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом в требованиях периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 календарных дней), составляет 191 939 руб. 90 коп. (344 300 руб. 00 коп. х 1% х 7)+ (127 146 руб. 92 коп. х 1% х 132).

С учетом того, что суммы неустойки в решении финансового уполномоченного была рассчитана исходя из страхового возмещения в размере 217 156 руб. 08 коп., суд полагает, что вывод о взыскании суммы неустойки в размере 15 200 руб. 93 коп. противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Установлено, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного № ### САЛ «ВСК» перечислило Кузнецовой Е.Р. неустойку в размере 15 200 рублей 93 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суммы ущерба, принятие страховщиком мер по добровольному возмещению ущерба, с учетом выплаченного размера неустойки в добровольном порядке в сумме 15 200 руб. 93 коп., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 200 руб. 93 коп., и взыскать оставшуюся часть в сумме 50 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты.

Как указано в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 127 146 руб. 92 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 334 799 руб. 07 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 65 200 руб. 93 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, и учитывая, что страховщиком не было исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, которые установлены указанным решением, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 63 573 руб. 46 коп. (исходя из расчета : (127 146 руб. 92 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

Довод САО «ВСК» о пропуске срока на обжалование является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного постановлено 22.11.2020.

Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление отправлено Кузнецовой Е.Р. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (том 1 л.д. 35) то есть в срок, с учетом вышеприведенных норм права. В связи с чем доводы САО «ВСК» о пропуске срока и оставлении заявлении без рассмотрения несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, определенные с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца для обращения в суд был составлен отчет <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость ремонта составляет 402 289 руб. 26 коп.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 254 400 руб. 00 коп. (том 2 л.д.20-40).

Как указано выше, согласно выводам эксперта <данные изъяты>., отраженным в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области без учета износа и с учетом округления составила 404 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 253 400 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком Толстовым В.В. доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, суд полагает, что с Толстова В.В., в пользу Кузнецовой Е.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 100 руб. 00 коп.( 404 400-344 300).

Довод представителя ответчика Толстова В.В. об ином определении размера взыскиваемых убытков с ответчика основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, которые позволяют истцу привести ТС в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, определяющих восстановление ТС именно на дату ДТП, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Толстова В.В. материального ущерба в сумме 60 100 рублей. Стоимость автомобиля, за которую он его продал в последующем, и в каком состоянии, не имеет значения для рассматриваемого спора. Довод представителя ответчика о том, что истец сам отказался от проведения восстановительного ремонта ТС является несоответствующим вышеприведенным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузнецовой Е.Р. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Р. обращалась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонт и об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, а в отношении ответчика Толстова В.В. в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб. 00 коп. с САО «ВСК», в сумме 8 000 рублей с Толстова В.В.

Также с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Е.Р. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 5000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кузнецовой Е.Р. заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана для представления ее интересов в суде представителем Рябовым И.Е. в конкретном деле.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Прудченко А.В. следует, что Кузнецова Е.Р. за составление доверенности оплатила денежные средства в размере 2 200 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. исходя из пропорции удовлетворенных требований, взыскав в пользу истца с САО «ВСК - 1 466 руб. 70 коп. (2/3), с Толстова В.В. 733 руб. 30 коп.( 1/3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 38000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 31 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности заявленных истцом судебных заседаний(4), подготовки документов, взыскав с ответчиков представительские расходы на сумму 27 000 руб. 00 коп.( с САО «ВСК» в сумме 18 000 руб.(2/3), с Толстова В.В. в сумме 9 000 руб.( 1/3), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также, суд считает необходимым взыскать с Толстова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Толстова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1893 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 742 руб. 94 коп., с Толстова В.В. – 110 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Е. Р. страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 127 146 руб. 92 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 334 799 руб. 07 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1466 руб. 70 коп.

Взыскать с Толстова В. В. в пользу Кузнецовой Е. Р. материальный ущерб в размере 60 100 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 733 руб. 30 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 1 893 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Е. Р. отказать.

Взыскать с Толстова В. В. в пользу ИП Илларионова Е.Ю. за составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Илларионова Е.Ю. за составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742 руб. 94 коп.

Взыскать с Толстова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева