Решение по делу № 1-251/2022 от 31.05.2022

50RS0004-01 -2022-001672-22 Дело № 1-251/22

        ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2022 года    г.    Волоколамск

        Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                                                    Перминовой    Е.А.,

        при секретаре                                                                                                Чижовой    Е.В.,

        с участием государственного обвинителя                                                 Черняховской    С.М.,

    подсудимого      Терешкова Н.А.,

        защитника адвоката                                                                                      Котовой    И.Н.,

        потерпевшей    ФИО5    О.Е.,

        представителя потерпевшей адвоката    Павлова    А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТЕРЕШКОВА Н.А. 10.09Л 996 года рождения, место рождения д.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в АО «Волокград» маляром-штукатуром, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Волоколамский г.о., д.Лисавино, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Терешков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Терешков Н.А. тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 55 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Терешкова Н.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, на сумму 4890 рублей. Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, на сумму 50 110 рублей.

Подсудимый Терешков Н.А. вину признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 пришел в ее квартиру по адресу: <адрес>, чтобы наладить ей телефон. Пока он находился на кухне, его собственный телефон был залит какой-то жидкостью. Он разозлился, открыл дверцу шкафа и похитил оттуда ноутбук, увез его в <адрес> и продал неизвестному лицу за 15000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Явку с повинной написал добровольно. Инвалидности не имеет. Гражданский иск признает.

Вина Терешкова Н.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с Терешковым Н.А. она знакома, он часто бывал у них дома с ее согласия, она помогала ему во всем. В 2016-2017 году она приобрела ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 60 000 рублей, им пользовался ее сын Свидетель №1 Прежде был случай, когда Терешков Н.А. хотел взять этот ноутбук, но она ему запретила. ДД.ММ.ГГГГ Терешков Н.А. пришел к ним, ноутбук находился у стола, он стал его заряжать и пользоваться им. Она убрала ноутбук в ячейку мебели, и ушла из комнаты. Когда Терешков Н.А. уходил, в него была сумка. В марте обнаружила, что ноутбук пропал, сообщила об этом в полицию.

Стоимость ноутбука 55000 рублей, для нее это значительный ущерб, кроме того, из-за содержащейся в нем информации он был для нее бесценен. Заявила гражданский иск на сумму 55000 рублей. В судебном заседании подсудимый частично возместил ущерб путем перевода денежных средств в размере 4890 рублей, поэтому поддерживает гражданский иск за вычетом этой суммы. Просит не лишать его свободы, но назначить наказание, связанное с трудоустройством;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - его мать, они проживают совместно. Подсудимый Терешков Н.А. часто бывал у них дома, неприязненных отношений к нему нет. 5-6 лет назад мать купила ноутбук марки «Lenovo». ДД.ММ.ГГГГ Терешков Н.А. пришел, когда он уходил на работу. При возвращении с работы Терешкова Н.А. у них уже не было. Позднее мать обнаружила пропажу ноутбука, они сразу подумали на Терешкова Н.А. Он написал ему, тот обещал вернуть ноутбук, но не сделал этого;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража совершена в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6-11);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляет 55 000 рублей (л.д.62);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Терешков Н.А. с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д. 69-77);

- протоколом явки с повинной, в которой Терешков Н.А. собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи ноутбука (л.д. 21),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что Терешков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях Терешкова Н.А. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Терешков Н.А. каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое, лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (МКБ-10 F 70.09), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (л.д.66-67).

В связи с изложенным суд признает Терешкова Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия и в суде Терешков Н.А. вину признал. Оснований для самооговора с его стороны суд не усматривает, поскольку он допрошен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, подтвердил свои показания с выходом на место происшествия и в явке с повинной. Также его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Терешковым Н.А., относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.б УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Терешков Н.А. ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Терешкова Н.А., который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (легкая умственная отсталость), по поводу которой состоит на учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение этого вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, на сумму 50 110 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕРЕШКОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) % заработной платы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Терешкова Н.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья    Е.А.Перминова