Решение по делу № 2-8083/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-8083/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«21» ноября 2023 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з Ахмедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Патимат Далгатовны к Газиевой Сейран Ахмедхановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ( паспорт серия 82 15 №) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 086 руб., итого 148 370 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              А.Х.Арсланалиев

Дело №2-8083/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з Ахмедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Патимат Далгатовны к Газиевой Сейран Ахмедхановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 апреля 2023 года истец и ответчик договорились, что ФИО3 окажет ФИО2 посреднические услуги в получении ипотечного кредита в ПАО Сбербанк для приобретения жилого помещения. За оказание данных посреднических услуг в получении ипотечного кредита ФИО3 попросила сумму денежных средств в размере 125 000 рублей, которую истец должна была оплатить ей в течении 30 дней. Данные денежные средства в размере 125 000 рублей за оказание посреднических услуг в получении ипотечного кредита истец ФИО2 перевела ответчику ФИО3 на её банковский счет посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк 3 платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.

Однако ответчик не оказала истцу обещанные посреднические услуги в получении ипотечного кредита и планируемый для приобретения жилого помещения ипотечный кредит в ПАО Сбербанк истец не получила.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг. Истец выполнила свою обязанность по передаче денежных средств, однако ответчиком посреднические услуги в получении ипотечного кредита истцу не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо- претензия с просьбой возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 125 000 рублей за не оказанные посреднические услуги, однако ответчик не ответил на данную претензию. Более того, ответчик не выходит на связь, что оставляет за стороной Займодавца право обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

За пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб., на 19.09.2023г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 284 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом, который приложен к данному исковому заявлению.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 24 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. До начала судебного заседания представитель истца ФИО6 обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без её участия

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что между сторонами была договоренность об оказании посреднических услуг в получении ипотечного кредита, на что нет возражений ответчика. За оказание дынных услуг истцом была переведена денежная сумма в размере 125 000 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к иску. Однако ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил. Истец также обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 4 284 руб. 24 коп., на 19.09.2023.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и с ответчика следует взыскать 15 000 руб. за судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 086 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 086 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ( паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 086 руб., итого 148 370 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев