Решение по делу № 33-7018/2022 от 05.09.2022

Дело № 33-7018/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко П. Н. к Шабановой Э. Нариман кызы, Межрайонной ИФНС № по (адрес), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), ТУ Росимущества в (адрес), МУ МВД России «Орское», ПАО «Т Плюс», ОПФР по (адрес), ООО «Агентство ЮВС», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей (адрес), АО «Тинькофф банк», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МУП «Орскстройремзаказчик» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Марченко П. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Марченко П.Н. обратился в суд с названным иском к Шабановой Э.Н.к., отделению судебных приставов (адрес), в обоснование требований указав, что (дата) по договору купли-продажи он приобрел у Шабановой Э.Н.к. автомобиль «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В момент совершения сделки ему были переданы автомобиль и регистрационные документы, обязанность по оплате приобретенного имущества истцом была исполнена.

После приобретения автомобиля истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» с целью постановки автомобиля на учет, однако ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства регистрационные действия осуществлены не были.

Начиная с (дата) года истец собственными силами и за счет собственных средств осуществлял ремонт приобретенного автомобиля.

В последующем ему стало известно, что на имущество Шабановой Э.Н.к. наложен арест, в связи с чем он обратился в ОСП (адрес) с заявлением об отмене ареста, однако ему отказано ввиду отсутствия оснований.

Поскольку договор купли-продажи от (дата) исполнен сторонами, запрет на регистрационные действия наложен после приобретения им транспортного средства, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП (адрес) надлежащими- взыскателями Межрайонной ИФНС № по (адрес), ТУ Росимущества в (адрес), МУ МВД России «Орское», ПАО «Т Плюс», ОПФР по (адрес), ООО «Агентство ЮВС», Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей (адрес), АО «Тинькофф банк», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МУП «Орскстройремзаказчик», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес). Также судом в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Марченко П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Марченко П.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из материалов дела следует, что (дата) между Шабановой Э.Н.к. (продавец) и Марченко П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Стоимость автомобиля была определена в размере *** руб. Денежные средства были переданы покупателем продавцу в день подписания договора, о чем указано в договоре купли-продажи.

При обращении истца регистрационный орган по вопросу постановки автомобиля на учет, ему было отказано с указанием на необходимость предоставления автомобиля в органы ГИБДД.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал производства значительных ремонтных работ, которые производились истцом вплоть до (дата) года.

В последующем при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства Шабановой Э.Н.к.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником транспортного средства – автомобиля «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в настоящее время является Шабанова Э.Н.к.

ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) были предоставлены сведения, согласно которым в отношении автомобиля «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шабановой Э.Н.к.: №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата).

Кроме того, установлено, что определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску МУП «Орскстройремзаказчик» к Шабановой Э.Н.к. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество Шабановой Э.Н.к. в пределах исковых требований в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с (дата) года автомобиль принадлежит ему, в связи с чем, наложение ареста и запрет в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в момент наложения ареста на транспортное средство оно принадлежало Шабановой Э.Н.к., у которой имелись неисполненные обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства владения транспортным средством не ранее (дата) года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между Шабановой Э.Н.к. и Марченко П.Н., установлено, что автомобиль был передан покупателю в день подписания договора.

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства покупателю ответчик Шабанова Э.Н.к. в ходе рассмотрения дела не отрицала, подтверждала, пояснив, что автомобиль выбыл из ее владения давно. Автомобиль был передан во владение ее племянника ФИО7, которому была выдана доверенность на владение и распоряжение автомобилем от (дата). Последний указанный автомобиль повредил в дорожно-транспортном происшествии от (дата), после чего автомобиль был продан.

В своих показаниях об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, ответчик не опровергала факт подписания договора и передачу автомобиля истцу, длительное его нахождение в пользовании Марченко П.Н. При этом судебная коллегия принимает во внимание признание ответчиком исковых требований и отсутствие возражений относительно заявленных Марченко П.Н. требований.

Исходя из пояснений свидетелей, истец владел спорным автомобилем на протяжении минимум пяти лет до момента обращения в суд.

Пояснения указанных свидетелей ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что самый ранний арест на указанный автомобиль был наложен на основании определения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску МУП «***» к Шабановой Э.Н.к. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого был наложен арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере *** рубля.

Вместе с тем, подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции, ОСП (адрес) сообщило, что исполнительное производство по данному определению уничтожено. Сведений об ограничении и аресте спорного автомобиля по данному определению суда, в органах ГИБДД не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первое ограничение, наложенное на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем, датировано (дата).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент наложения ограничений и запретов на спорный автомобиль, начиная с (дата) года, указанный автомобиль находился в собственности истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Марченко П.Н. и Шабановой Э.Н.к. при заключении договора купли-продажи автомобиля от (дата) в целях сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, должником по которым является ответчик.

Ответчики, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, на обстоятельства мнимости заключенного между сторонами договора не ссылались, доказательств указанного обстоятельства не представили.

При этом, истцом были даны объяснения причин, по которым он длительное время не мог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, т.к. автомобиль нуждался в ремонте, кроме того, на автомобиль необходимо было установить приспособление для возможности управления им инвалидом, поскольку у истца отсутствует нога.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, то на дату наложения запретов на совершение регистрационных действий спорный автомобиль не являлся собственностью должника Шабановой Э.Н.к.

Принимая во внимание возникновение права собственности истца на автомобиль в момент заключения договора, оснований для наложения на него запретов на совершение регистрационных действий в целях мер по обеспечению исполнения обязательств должника Шабановой Э.Н.к. не имеется.

Следовательно, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушают право собственности истца на транспортное средство, а потому подлежат отмене.

Вопреки позиции суда первой инстанции относительно отсутствия регистрации транспортного средства, а потому лишения полного объема имущественных прав истца на автомобиль, данные обстоятельства не опровергают возникновение права собственности Марченко П.Н. на спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Марченко П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марченко П. Н. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов (адрес) на основании:

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- постановления от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.