Решение по делу № 2-384/2011 ~ М-34/2011 от 03.01.2011

Дело № 2-384/11

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стогний И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Стогний И.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения и иных выплат, в котором указал, что 02.07.2005 г. на 1 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань произошло ДТП с участием а/м «<...>» г/н № (водитель Стогний И.В.) и «<...>» г/н № (водитель Лохманов И.А.). Постановлением ГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району № за нарушение п. 8.1. ПДД РФ Лохманов И.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате ДТП а/м «<...>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. После ДТП он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, в котором застрахован а/м Стогний И.В., где были приняты необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства, а ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело независимую оценку. Впоследствии истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что страховой компанией было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП и установлено что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и просит взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае сумму причиненного ущерба в размере 103 240,23 рублей, взыскать с ответчика сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264,80 рубля.

В судебном заседании Сапчугов С.А., представитель Стогний И.В. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с заключением ООО «<...>» не согласны, так как осмотр произведен одним экспертом а заключение дано другим, выводы сделаны без осмотра машины по фотографиям.

Глущенко Ю.Н., представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности, исковые требования не признала, предоставила в суд письменный отзыв, суду пояснила, что поскольку на автомашине виновника ДТП при осмотре повреждения не обнаружены, повреждения на автомашине истца не могли быть причинены при взаимодействии автомашин истца и виновника ДТП. Также не согласлась с размером заявленного ущерба и расходами на оплату услуг представителя. Также считает, что истец сначала должен был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП и в случае если в выплате страховой премии ему будет отказано, то он вправе обратиться в страховую компанию в которой застрахована его автогражданская ответственность.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в полном объеме материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2005 г. произошло ДТП с участием, а/м «<...>» г/н № под управлением истца и автомашиной «<...>» г/н № под управлением Лохманова И.А.

Постановлением ГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району № за нарушение п. 8.1. ПДД РФ Лохманов И.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП а/м «<...>» г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены повреждения. После ДТП он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, в котором застрахован а/м Стогний И.В., где были приняты необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства и ООО «<...>» проведена независимая оценка.

От ответчика истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что страховой компанией было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП и установлено что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису ОСАГО № от 20.05.2010 г. ответственность водителя а/м «<...>» г/н № Стогний И.В. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец в соответствии с принадлежащим ему правом предоставленным требованиями Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность.

При этом ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе выплате страховой суммы по тем основаниям, что согласно заключению ООО «<...>» от 20.07.2010 г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что ввиду нарушения водителем Лохмановым ПДД РФ, он совершил столкновение с дорожным столбом и съезд с проезжей части, в результате чего его автомашине причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается полностью справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении составленным в отношении Лохманова И.А. То есть, Лохманов И.А. признан виновным в совершении ДТП, так как его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что указанным заключением установлено, что повреждения на автомашине истца были образованы не в результате контактирования с автомашиной Лохманова, а при других обстоятельствах. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно его пояснениям, бокового столкновения не происходило. ДТП произошло в результате того, что Лохманов в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, что повлекло съезд истца с проезжей части и столкновение передней частью автомашины с дорожным столбом.

Повреждения, указанные в имеющихся заключениях ООО «<...>» и ООО «<...>» не различаются. В данных заключениях описаны повреждения передней части автомашины истца.

Поскольку в соответствии с отчетом ООО «<...> от 09.09.2010 г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю Стогний И.В., составляет 103 240,22 рублей, суд с расчетом эксперта соглашается и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Стогний И.В.

Наряду с этим, п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При этом по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ (ч. 2 ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Стогний И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264,80 рубля и расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в судебное заседание договора об оказания юридических услуг и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 32-33) следует, что Стогний И.В. оплачено представителю за его услуги 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Стогний И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стогний Игоря Викторовича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения и иных выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Стогний И.В. сумму страхового возмещения в размере 103 240,23 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья         С.С. Ольховский