Решение от 18.09.2014 по делу № 2-4598/2014 от 14.08.2014

К делу № 2-4598/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре – Плиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И. Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 294,19 рубля; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в сумме 20 064,00 рубля; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы в сумме 28 179,00 рублей; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» убытки на производство независимой оценки в сумме 7 000,00 рублей; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» судебные расходы: на юридические услуги — 15 000,00 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алиханова К. Н., управлявшего транспортным средством Богдан гос. рег. знак КТ 335 23 регион, и Кузнецовой И. Н., управлявшей транспортным средством Порше CAYENNE гос. рег. знак Т 478 ТМ 93 регион, принадлежащим истице на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Алиханов К.Н., что подтверждается

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно – «водитель Алиханов К.Н., управляя автомобилем Богдан гос. рег. знак № регион, не соблюдал безопасный боковой интервал, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Порше CAYENNE гос. рег. знак № регион, под управлением Кузнецовой И.Н.», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Истица Кузнецова И.Н. обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «СГ «Компаньон» в г. Сочи с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховой компании в письменной форме уведомили заявителя — Кузнецову И.Н., что прием документов потерпевших в ДТП по вине страхователей ООО «СГ «Компаньон» принимаются в Краснодарском филиале ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес>. Там же производиться и осмотр автомобилей потерпевших.

В связи с невозможностью лично явиться в <адрес> и представить поврежденное транспортное средство на осмотр в виду существенных затрат на его перевозку из г. Сочи и обратно, истица Кузнецова И.Н. организовала проведение независимой оценки в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» с уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 136 254,00 рубля, а без учета износа 199 597,19 рублей. За производство независимой оценки истица оплатила 7 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес> вручено заявление потерпевшей с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 83 705,81 рублей на расчетный счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховая компания существенно занизила сумму страхового возмещения, а также несвоевременно произвела ее выплату, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20 064,00 рубля.

Также истица считает возможным в случае удовлетворения исковых требований с ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 28 179,00 рублей (36 294,19 + 20 064,00) : 2 = 28 179,00). Кроме того, для определения суммы страхового возмещения, истица понесла убытки на производство независимой оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей, судебные расходы на представление юридических услуг — 15 000,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истицы Кузнецовой И.Н. – по доверенности Фронина Е.В. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО «СГ «Компаньон».

    Исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой И. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алиханова К. Н., управлявшего транспортным средством Богдан гос. рег. знак № регион, и Кузнецовой И. Н., управлявшей транспортным средством Порше CAYENNE гос. рег. знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения: передний бампер с датчиком парковки, передняя левая фара, повторитель поворота, капот, накладка бампера, левое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Вина Алиханова К.Н. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП — Алиханова К.Н. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ССС № 0302305601.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    После обращения истицы Кузнецовой И.Н. в отдел урегулирования убытков ООО «СГ «Компаньон» в г. Сочи с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ее в письменной форме уведомили, что прием документов потерпевших в ДТП по вине страхователей ООО «СГ «Компаньон» принимаются в Краснодарском филиале ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес>.

    Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Порше CAYENNE гос. рег. знак Т 478 ТМ 93 регион истица организовала проведение независимой оценки в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» с уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 136 254,00 рубля, а без учета износа 199 597,19 рублей.

    На основании подпункта 2 пункта 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

    Материалами дела подтверждено, что истица направила заявление с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В накладной (экспедиторской расписке) № имеется подпись Керимовой А.И. в получении документов ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 705,81 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кузнецовой И.Н.

    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    При определении ущерба, причиненного транспортному средству истице Кузнецовой И.Н. Порше CAYENNE гос. рег. знак № регион суд считает возможным принять во внимание размер ущерба, определенный в результате организованной истицей независимой экспертизы в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 254 руб., так как она соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД. Стоимость никаких других деталей и запчастей в оценку не включена (л.д.14-24).

    При этом указанная экспертная оценка ответчиками не оспорена и не опровергнута, в связи, с чем является достоверным доказательством размера причиненного ущерба и суд принимает ее как допустимое доказательство.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 294,19 рублей.

    В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения Кузнецовой И.Н. произведена с нарушением сроков, предусмотренных Законом, в связи с чем суд считает также обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» неустойки. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование Кузнецовой И.Н. не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 064,00 рубля, расчет неустойки, предоставленный истицей, судом проверен, расчет является верным.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При таких обстоятельствах требования истицы Кузнецовой И.Н. о взыскании с ООО «СГ«Компаньон» неустойки в размере 20 064,00 рубля суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

    Вместе с тем, требования истицы Кузнецовой И.Н. о взыскании со страховой компании ООО «СГ «Компаньон» штрафа в виду несоблюдения требований истицы о возмещении ущерба в полном объеме со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены по следующимоснованиям.

В судебном заседании установлено, что истица Кузнецова И.Н. до подачи иска в суд с претензией об исполнении ее требований не обращалась, а, следовательно, страховая компания лишена была возможности исполнить законное требование истицы в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, требования истицы Кузнецовой И.Н. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» штрафа в размере 28 179,00 рублей удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истица понесла расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7 000,00 рублей, в подтверждение указанных затрат представила квитанцию ВК № 000046, суд взыскивает в пользу истицы 7 000,00 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1 002,65 рубля.

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд приходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и представила суду договор № и квитанцию об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым – на реализацию требования ч. 3, ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 1 890,75 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 294 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 064 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 002 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69360 ░░░. 84 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.) 84 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,— ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░░