Решение по делу № 2-536/2020 от 16.04.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым     28 июля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Висанбиевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетный - информационный центр» к Лесницкой ФИО1, Усманову ФИО2, Синицыну ФИО10, Волошиной ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 198 055,38 рублей, а также судебные расходы, мотивируя тем, что жилое помещение - <адрес>, в <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности и на основании договора коммерческого найма была предоставлена для проживания следующим нанимателям: ФИО7, который снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, которая снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете жилого помещения сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 079,43 рублей и пени в размере 50 380,67 рублей, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ. Судебный приказ был вынесен и направлен для принудительного исполнения в ССП, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В рамках исполнительного производства у должников были удержаны и перечислены в счет погашение долга за ЖКУ денежные средства в размере 32 256,59 рублей, а также ответчиками было самостоятельно внесено 27 000 рублей, соответственно долг уменьшился и составил 102 822,84 рубля, что соответствует периоду образования задолженности с июня 2017 года май 2018 года. На остаток задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 95 232,54 рублей. Период образования задолженности у ответчиков полностью совпадает с периодом обслуживания дома управляющей компанией ООО «Проспект», с которой у ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ЕРИЦ» правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает, что не должна платить за ЖКУ, поскольку в спорный период в квартире не проживала, услугами не пользовалась, кроме того, нанимателем по договору коммерческого найма не является. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись в суд за истечением срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием город окружного значения Когалым – наймодатель по договору, и ФИО7 – наниматель по договору, была передана наймодателем нанимателю в срочное пользование с последующим выкупом для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства. В качестве состава семьи нанимателя указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10 – ответчики по иску, ФИО9

    Из истории начислений по услугам за период по адресу: <адрес> следует, что плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с июня 2017 года май 2018 года за указанное жилое помещение не вносилась в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 822,84 рубля, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, и их размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 232,54 рублей.

    Из выписки из домой книги по <адрес> в <адрес> следует, что в период с июня 2017 года по май 2018 года в квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 – ответчики по делу, и несовершеннолетний сын ответчика ФИО4 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

    Из документов, представленных ответчиком ФИО4, следует, что в период образования задолженности ни она, ни ее несовершеннолетний сын, в жилом помещении не проживали, им не пользовались, коммунальные услуги не потребляли.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (ч. 4 ст. 677 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, истец ссылается на то, что они являются нанимателями жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Однако, как следует из договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> в <адрес> является ФИО7 и соответственно права и обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе по оплате платы за наем и коммунальных платежей, приобрел он.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, был изменен или прекратил свое действие, материалы дела не содержат, напротив, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на указанный договор, как на доказательство в обоснование заявленных требований.

Также в материалах дела отсутствует и истцом не представлен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор, заключенный между нанимателем – ФИО7, и ответчиками по делу о солидарной ответственности с нанимателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчики сонанимателями жилого помещения - <адрес> в <адрес>, не являются, договор между ними и нанимателем о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора коммерческого найма, не заключен, как и не заключено соглашение с наймодателем (управляющей компанией) о самостоятельной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, то соответственно оснований для возложения на них обязанностей по самостоятельному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и соответственно погашению сложившейся задолженности не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов, поскольку оно производство от требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а в его удовлетворении отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске ООО «Единый расчетный - информационный центр» к Лесницкой ФИО1, Усманову ФИО2, Синицыну ФИО10, Волошиной ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры