Решение по делу № 2-4622/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-4622/2021

УИД 42RS0009-01-2021-008609-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 24 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плюща Валерия Борисовича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плющ В.Б. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просит с учетом измененных исковых требований:

- признать «Акт по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору ### от ... от **.**.**** ### незаконным в следующей части: ...

- признать приказ ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### о взыскании материального ущерба незаконным и отменить в следующей части: абз. 2 на стр. 1 приказа, абз. 4 на стр. 2 приказа, абз. 2 на стр. 3 приказа, п. 2 резолютивной части;

- признать незаконным удержание ПАО «Ростелеком» из заработка Плюща В.Б. в размере ... рублей в счет возмещения ущерба;

- взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму в размере ... рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное удержание из заработка суммы по ст. 236 ТК РФ за период с **.**.**** по день фактического расчета исключительно из расчета: ... рублей х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ / 150;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования обосновывает тем, что с **.**.**** он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и с **.**.**** работает в должности ведущего инженера – энергетика Службы главного энергетика. На основании приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### с него взыскана сумма материального ущерба в размере месячного заработка в размере ... рублей. Основанием привлечения его к материальной ответственности послужили результаты расследования, оформленные оспариваемым им «Актом по фактически невыполненным ООО «Омега» работ по договору ### от ...» от **.**.**** ###. Данный акт был предоставлен ему для ознакомления **.**.****, а копия соответствующего акта ему не была выдана без указания причин, и приложение к акту для ознакомления было выдано работодателем только **.**.****. При этом, информация, изложенная в акте, не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы. Предоставленные им материалы на комиссию не были приняты во внимание ее членами и не отражены в акте расследования. Более того, в оспариваемом акте отсутствует следующее: информация о том, что ущерб возник вследствие неправомерных (противоправных) действий (бездействий) Плюща В.Б.; причинно – следственная связь между наступившим ущербом и противоправным его поведением; в чем конкретно заключается его вина в причинении ущерба; конкретный размер ущерба, причиненный кем – либо из сотрудников, упомянутых в акте расследования; об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника; основания возникновения материальной ответственности. Более того, на основании вышеуказанного акта расследования ответчиком был издан приказ от **.**.**** ###, на основании которого с него взыскан материальный ущерб в размере ... рублей. Данный приказ полагает, что также является незаконным и подлежит отмене. Вышеуказанные приказ и акт служебного расследования лишили его источника дохода, но и нанесли вред его деловой репутации, так как в акте содержатся сведения о том, что он, как сотрудник Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» входил в группу лиц по предварительному сговору с ООО «Омега» и в том, что в его действиях содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ст.159, ст. 201, ст. 285 УК РФ. Данный акт был направлен неопределенному кругу лиц сотрудников Макрорегионального филиала «Сибирь» с содержанием таких сведений, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Истец Плющ В.Б. и его представитель ... действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 152-155), поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что у сотрудников Службы главного энергетика (далее – СГЭ) отсутствовали обязанности по контролю исполнения обязательств со стороны ООО «Омега». Кроме того, у сотрудников СГЭ нет и не было такой обязанности как и права на включение или исключение таксофонов из списка, поскольку эта работа вне зоны ответственности СГЭ, которой были предприняты только действия по сбору дополнительной информации о ситуации на каждом объекте. В течение .... совместно с руководителями Центров телекоммуникаций был подготовлен уточненный список объектов, который **.**.**** был направлен в адрес электронной почтой сотруднику ОСТИ Главному специалисту ЛИЦО_5, где содержалась информация об объектах, на которых присоединение таксофонов к электрическим сетям не требуется, на каких требуется и возможность присоединения таксофонов в ... (до момента заключения договор **.**.****). Полагает, что эксплуатация, строительство объектов УУС (таксофонов) не входит в должностные обязанности Плюща В.Б. Исключение либо включение таксофонов в списках входит в обязанности другого сотрудника ПАО «Ростелеком» - ЛИЦО_6 Полагают, что у комиссии отсутствуют полномочия на квалификацию деяний сотрудников в соответствии с УК РФ. На период рассмотрения дела ответчик продолжал удерживать сумму из заработной платы истца в размере ... рублей. Кроме того, за период с **.**.**** по **.**.**** полагает, что имеет право на взыскание процентов, начисленных на вышеуказанную сумму в размере ... рублей. Компенсация морального вреда обусловлена лишением источника дохода истца на определенный период времени в виде удержанной суммы с учетом того, что его супруга по состоянию здоровья не работает. Сведения о наличии в его действиях признаков состава уголовно наказуемых деяний и вхождение в группу лиц по предварительному сговору с ООО «Омега», содержащиеся в оспариваемом акте и направленные неопределенному кругу лиц сотрудников Макрорегионального филиала «Сибирь» опорочили его деловую репутацию, в том числе, в коллективе, где он длительное время работал. Данное обстоятельство повлекло написание заявления об увольнении и необходимость искать новую работу.

Представитель ответчика ЛИЦО_7. действующий на основании доверенности, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что приказ ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### о взыскании с истца материального ущерба был издан в порядке ст. 241, ст. 247, ст. 248 ТК РФ. Кроме того, приказом работодателя ### от **.**.**** была создана комиссия для проведения служебного расследования, по итогам которого был определен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Основанием для привлечения истца к материальной ответственности явилось нарушение истцом п. 2.8 должностной инструкции ведущего инженера – энергетика Службы главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ###, поскольку пользуясь своими служебными функциональными обязанностями истец инициировал процедуру подключения таксофонов к электросетям в количестве ... штук путем инициирования заявки на закупку услуг по подключению подрядной организацией ООО «Омега» и составления текста соответствующего договора подряда. Таким образом, служебным расследованием была установлена фактическая невозможность по выполнению работ по подключению ... таксофонов к электрическим сетям и отсутствие потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Всего 27 таксофонов не должны были быть включены в Приложение ### к проекту договора, заключенного с ООО «Омега». Кроме того, в ходе расследования было документально подтверждено, что **.**.**** истец получил перечень таксофонов, планируемых для подключения, однако, каких – либо предложений, замечаний, корректировок иным лицам не направил, согласовав данный перечень по умолчанию. **.**.**** истец подготовил проект договора на подключение таксофонов к электрическим сетям, а также другие документы для формирования служебной записки на закупку, которую направил в Отдел строительства технической инфраструктуры через руководителя ЛИЦО_8, но каких – либо условий о снижении стоимости работ / аванса в случае выявления причин невозможности исполнения работ по отдельным объектам в условия договора не включил, что противоречит положению п. 2.19 должностной инструкции. Более того, исключая из условий договора, заключенного с ООО «Омега», условия об оформлении прав на земельные участки, где расположены таксофоны, истцу было известно, что при таких условиях договор не будет исполняться. Полагает, что истца интересовал только факт подписания договора, но не сама исполнимость заключенного договора. Полагает производные требования также являются необоснованными, поскольку оспариваемый акт служебного расследования и приказ основаны на нормах ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с **.**.**** Плющ В.Б. работает в должности инженера первой категории сектора главного энергетика Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и **.**.**** переведен в службу главного энергетика на должность инженера первой категории. С указанного момента истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, наименование которого периодически менялось и до момент увольнения истца его работодателем являлось ПАО «Ростелеком», что подтверждается сведениями трудовой книжки Плюща В.Б. (л.д. 13-25), а также представленными трудовым договором от **.**.**** ### с ОАО «Сибирьтелеком» (л.д. 10) и дополнительным соглашением ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** с ОАО «Сибирьтелеком», в соответствии с п. б ч. 5 которого работник обязан возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством; работодатель имеет право требовать возмещения убытков причиненных работником либо лицом прекратившим с ним трудовые отношения в случае разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, конфиденциальные сведения, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством (п. а ч. 6) (л.д. 11-12).

По состоянию на **.**.**** Плющ В.Б. переведен ведущим инженером – энергетиком в службу главного энергетика ПАО «Ростелеком».

На л.д. 28-33 имеется положение об Отделе эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», утвержденное начальником центра компетенций управления документацией по организационно – нормативному регулированию ЛИЦО_9 от **.**.**** ###, в соответствии с которым основными функциями отдела являются обеспечение бесперебойной и высококачественной работы линейно – кабельных сооружений магистральной, внутризоновой и местной сети, оборудования сетей пакетной коммутации и сетей коммутации каналов, систем передачи транспортной сетевой синхронизации, документальной связи, средств теле- и радиовещания, систем подвижной радиосвязи в зоне обслуживания филиала. Организует устранение, расследует причины, готовит предложения и мероприятия по недопущению аварийных и чрезвычайных ситуаций на сетях филиала; обеспечивает объекты в зоне ответственности филиала необходимыми материалами, оборудованием и документацией; готовит предложения, обеспечивает реализацию планов по модернизации сетей филиала; обеспечивает реализацию планов по выводу из эксплуатации аналоговых систем передачи и коммутационных станций в зоне ответственности филиала; взаимодействует с регулирующими, надзорными органами, гос. структурами, министерствами и ведомствами.

Кроме того, в соответствии с положением о Службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 34-41) служба организует эксплуатацию электроустановок, оборудования вентиляции и кондиционирования в подразделениях РФ, в соответствии с правилами технической эксплуатации и иными отраслевыми и межотраслевыми нормативными документами; обеспечивает текущую эксплуатацию и безаварийную работу электроустановок; оборудование, кондиционирования и вентиляции с соблюдением необходимых требований безопасности при установке и подключению оборудования и в процессе текущей эксплуатации; осуществляет оперативное руководство и контроль за эксплуатацией структурными подразделениями оборудования энергоустановок, систем вентиляции и кондиционирования в зоне ответственности Службы; организует и контролирует представление необходимой отчетности от структурных подразделений РФ и её передачу в МРФ. Осуществляет повседневное руководства подразделениями по выполнению задач эксплуатации электрооборудования, систем и кондиционирования; организует и контролирует разработки и ведения необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, систем кондиционирования и вентиляции.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о необоснованности требования истца о признании «Акта по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору ### от ... от **.**.**** ### незаконным в части: абз... части и признании приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### о взыскании материального ущерба незаконным и отмене в его части: ... резолютивной части, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в связи с формированием истцом заявки на закупку и технического задания, которые фактически невозможно было выполнить в отношении работ по подключению ... таксофонов к электрическим сетям и наличием отсутствия потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям ... таксофонов, а также не исключением из Приложения ### таксофонов, потребность или возможность подключения которых к электрическим сетям отсутствовала на этапе согласования служебной записки на проведение закупочной процедуры, а также на этапе формирования проекта договора на выполнение работ по присоединению таксофонов к электрическим сетям, впоследствии переданного в Отдел строительства технической инфраструктуры для последующей подготовки Служебной записки на проведение закупочной процедуры было проведено служебное расследование.

Приказом от 02.07.2021г. ### была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам которого были определены размер причиненного ущерба причины его возникновения.

Актом «по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО Омега» работ по договору ### от ... от **.**.**** ### были установлены виновные действия работников ПАО «Ростелеком», в том числе, Плюща В.Б., с которого в целях возмещения причиненного действительного ущерба решено взыскать средний месячный заработок (л.д. 179-205). В соответствии с Актом прямой ущерб от действий сотрудников ПАО «Ростелеком» составил 722 779,20 руб., включая НДС, в соответствии с Приказом от ... ### сумма НДС была исключена из суммы ущерба, установленного актом и составила 602 316 руб.

С данным актом Плющ В.Б. был ознакомлен, с ним не согласен, указав, что отсутствует приложение к акту, копия акта не предоставлена, возражения на данный акт будут направлены в течении двух рабочих дней.

На основании приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### с Ведущего инженера – энергетика службы главного энергетика Плюща В.Б. взыскана компенсация причиненного Обществу ущерба в размере одного среднего месячного заработка в сумме ... рублей (л.д. 216-219). Плющ В.Б. был ознакомлен с приказом, выразив свое несогласие удостоверением подписи.

Оспаривая акт служебного расследования Плющ В.Б. указывает на то, что пункт 2.15 должностной инструкции не предусматривает возложения обязанности на ведущего инженера – энергетика обязанности по технологическому присоединению таксофонов. Приказ о материальном взыскании противоречит акту расследования в части пунктов должностной инструкции Плюща В.Б. в части пунктов должностной инструкции, которые нарушил истец. Кроме того, в своих возражениях представитель ПАО «Ростелеком» также делает ссылки на пункты должностных инструкций, отличные от тех, что указаны в акте и приказе, что говорит о непоследовательности позиции ответчика в части определения трудовых обязанностей, которые истец предполагаемо нарушил. Между всеми приведёнными ответчиком пунктами из должностной инструкции Плюща В.Б., нарушение которых ему вменяется и выводами, содержащимися в акте расследования и в приказе, отсутствует логическая и смысловая связь.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего инженера – энергетика Службы главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», в соответствии с которой ведущий инженер – энергетик организовывает учет наличия и движения находящегося в структурных подразделениях филиала энергооборудования, координирует и контролирует структурные подразделения РФ в части оборудования вентиляции и координирования (п. 2.8); координирует работу с органами Ростехнадзора, другими государственными органами, контролирующими эксплуатационную и лицензионную деятельность по вопросам своевременного оформления разрешений на эксплуатацию энергоустановок (п. 2.10); координирует работу с энергоснабжающими, сетевыми и другими организациями по вопросам технологического присоединения, сдачи объектов в эксплуатацию, а также заключения и исполнения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической мощности) (п.2.15); участвует в разработке планов капитального строительства, модернизации и реконструкции энергоустановок, перспективных и годовых инвестиционных планов Филиала (п. 2.17); согласовывает разработанную проектно-конструкторскую и проектно-сметную документацию по строительству и реконструкции объектов связи в части энергетического и климатического оборудования (п. 2.20); разрабатывает и реализует программы, направленные на уменьшение эксплуатационных затрат, улучшение качественных показателей работы энергоустановок (п. 2.24); осуществляет и организует проверку соответствия схем электроснабжения, инструкций, а также повышение квалификации электротехнического персонала в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок (п. 2.29); организует ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации энергоустановок, оборудования кондиционирования и вентиляции (п. 2.30) (л.д. 42-55).

Таким образом, вменяя нарушение п. 2.15 работодатель обоснованно исходил из того, что Плющ В.Б. пользуясь своими функциональными обязанностями инициировал процедуру подключения таксофонов к электросетям в количестве 122 шт. путем инициирования заявки на закупку услуг по подключению подрядной организацией - ООО «Омега» и составление текста соответствующего договора подряда. Суд считает, что исходя из проведенного расследования усматривается наличие фактической невозможности выполнения работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям, а также изначальное отсутствие потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Указанные 27 таксофонов не должны были быть включены в Приложение №3 к проекту Договора, заключенного с ООО «Омега».

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, трудового партнера ПАО «Ростелеком», которая указала, что согласно условий договора подряда фактические работы по нему выполнены не были, а акты были подписаны формально, в связи с чем, были отобраны, в том числе, от истца объяснения о причинах подписания соответствующих актов, где была установлена формальность подписания акта. Кроме того, были сделаны запросы к поставщикам электрических сетей о том, было ли обращение ООО «Омега» по вопросу исполнимости договора. Было проведено служебное расследование. Из службы главного энергетика также поступили сведения о том, что отсутствуют сведения о фактическом подключении к сетям и самой организации таксофонов. На что был дан ответ, что действительно электрические сети отсутствуют и они могут подпитываться от аккумулятора либо от солнечных батарей, которые могут доставляться на вертолетах и моторных лодках, что являлось экономически нецелесообразным для ПАО «Ростелеком». Встал вопрос о законности формирования самого списка количества таксофонов, который формировала служба главного энергетика. В отношении ... таксофонов был установлен факт невозможности их подключения, так как отсутствуют электрические сети на территориях, где должно было располагаться размещение таксофонов, а в отношении ... таксофонов было уже произведено их подключение и выполнение соответствующих видов работы не было необходимым. Общий список таксофонов был направлен в Службу главного энергетика именно для согласования и утверждения об их количестве и месте их расположения. Бинеев и Плющ В.Б. были ознакомлены с этим списком, который был ими утвержден. Более того, до подготовки договора подряда ПАО «Ростелеком» были рассмотрены вопросы об исключении таксофонов из эксплуатации ввиду их фактического использования. И именно эти таксофоны в данном случае рассматривалось исключить, о чем Плющу В.Б. было известно. Выявленные факты носили формальный характер исключительно с целью оплаты, однако, исполнение договора было невозможным. Текст договора с ООО «Омега» был сформирован Плющом В.Б., аналог которого был взят из сети интернет. Плющ В.Б. на вопрос о том, почему проект договор не был согласован с юридическим отделом, ответил об отсутствии такой необходимости и каких – либо других причин не указал. Более того, из договора выбыли условия по оформлению земельных участков и их прав. Однако ни одна из организаций не заключит договор при отсутствии подтверждения законности таксофона на земельном участке. Служба главного энергетика занимается функциями связи – по подключению объектов к электрическим сетям, получению и исполнению технических условий, соответственно, Плющу В.Б. было известно о данных обстоятельствах. Цена договора остается неизменной по данному договору, куда входит стоимость оформления земельных участков. Более того, в ходе расследования служба главного энергетика указывала на будущее строительство электрических сетей. Было принято решение частично возместить ущерб за счет взыскания с виновных лиц, которые допустили уплату аванса по договору. Отрабатывая список таксофонов Плющ В.Б. был обязан известить службу внутреннего контроля о наличии возможного причинения ущерба и не должен был согласовывать договор (отклонить документ). Плющ В.Б. являлся ответственным исполнителем на оплату энергетических ресурсов. Проект договора с ООО «Омега» был подготовлен именно Плющом В.Б., что установлено служебным расследованием.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности, и Свидетель №1 следует, что в ходе служебного расследования была установлена виновность Плюща В.Б. в некорректном составлении проекта договора и его утверждении, который повлек за собой причинение материального ущерба.

Показания допрошенных свидетелей, в совокупности с изученными письменными материалами дела, подтверждают ход законного служебного расследования, оформленного актом, с которым истец не согласен. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Суд не усматривает противоречий между вышеуказанным актом служебного расследования и оспариваемым приказом, поскольку они основаны на одном и том же документе – положениях должностной инструкции. При этом, акт служебного расследования является более полным и мотивированным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изначальной фактической невозможности выполнения работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям, а также об изначальном отсутствии потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Общее количество 27 таксофонов не должно было быть включено в Приложение №3 к проекту договора, заключенному с ООО «Омега». Между установленными фактами и действиями Плюща В.Б. (согласно должностной инструкции) имеется прямая причинно – следственная связь.

Имеющиеся объяснения Плюща В.Б., данные им в ходе служебного расследования, о том, что он никакого отношения к подключению таксофонов к электрическим сетям не имеет, суд расценивает как способ защиты права, так как в ходе служебного расследования документально подтверждено иное. Судом установлено, что в обязанности Плюща В.Б. входила непосредственная организация подключения и эксплуатации таксофонов в части электропотребления и неисполнение надлежащим образом Плющом В.Б. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией от **.**.**** ###, что привело к материальному ущербу ПАО «Ростелеком». Более того, исключая из условий договора, заключенного с ООО «Омега», условия об оформлении прав на земельные участки на которых расположены таксофоны, суд приходит к выводу, что истец должен был понимать, что при таких условиях договор не будет исполняться. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### о взыскании материального ущерба и его отмене у суда не имеется.

Доводы истца об оспаривании акта служебного расследования и приказа фактически сводятся к их несогласию.

Более того, доводы истца о том, что у Службы главного энергетика отсутствовали обязанности по контролю исполнения обязательств со стороны ООО «Омега» и он не выбирал контрагента ООО «Омега» в данном случае не подлежат рассмотрению, поскольку основанием для привлечения к материальной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по формированию заявки на закупку и технического задания, которые фактически невозможно было выполнить в отношении работ по подключению таксофонов и наличием отсутствия потребности ПАО «Ростелеком» в их подключении, а также не исключением из Приложения ### таксофонов, потребность или возможность подключения которых к электрическим сетям отсутствовала на этапе согласования служебной записки на проведение закупочной процедуры.

Доводы истца о не возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не затрагивают законных интересов истца. Более того, при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика пояснил, что в настоящее время исполнительный лист утрачен и ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в настоящее время удовлетворено судом.

Разрешая исковые требования о признании незаконным удержания ПАО «Ростелеком» из заработка Плюща В.Б. в размере ... рублей в счет возмещения ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы в размере ... рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Расчет взыскиваемой суммы прямого ущерба, возникшего в следствие указанных выше обстоятельств с Плюща В.Б., произведен следующим образом:

.... ущерб в части произведенной оплаты (аванса) за один таксофон;

... прямой ущерб, возникший исключительно по вине Бинеева И.В. и Плюща В.Б., т.е. в случае не включения ... таксофонов в Договор ...1 от .... с ООО «Омега» суммы выплаченного аванса без НДС была бы меньше на ... руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности работника Плющ В.Б., формы и степени его вины, имущественного положения, взысканный работодателем ущерб соответствует представленным доказательствам по делу.

При этом, стоимость работ подтверждена, в том числе, мотивированной частью решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, в соответствии с которым с ООО «Омега» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, всего ... рублей, а также ... рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 123-130).

Исходя из этой суммы взыскание осуществлено в размере среднего заработка истца (л.д. 234). При этом, корректировка выплат ущерба, которая была произведена впоследствии, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности вынесенного приказа. Размер удержанной суммы материального ущерба на момент рассмотрения данного гражданского дела истцом не оспаривается.

Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное удержание из заработка по ст. 236 ТК РФ за период с **.**.**** по день фактического расчета исключительно из расчета: 4114, 11 рублей х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ / 150, в размере ... рублей (за период с **.**.**** по **.**.****), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд считает также необходимым отказать.

Обращаясь за судебной защитой трудовых прав Плющ В.Б. ссылался на факт неправомерного удержания работодателем из его заработной платы суммы в размере 4114, 11 рублей. Поскольку удержанная сумма возвращена в добровольном порядке не была, своего согласия на удержание он не давал, постольку полагал, что работодатель обязан произвести выплату с внесением процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконными акта служебного расследования и приказа о взыскании материального ущерба и его отмене, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности противоправного поведения работодателя. Неправомерных действий ответчика в ходе рассмотрения дела в отношении истца не установлено.

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плюща Валерия Борисовича к Публичному акционерному общество «Ростелеком» о признании незаконными «Акта по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору ### от ... от **.**.**** ### в части: ... приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### о взыскании материального ущерба в следующей части: ... и его отмене; удержания ПАО «Ростелеком» из заработка Плюща В.Б. в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, а также взыскании незаконно удержанной суммы в размере ... рублей; процентов за незаконное удержание суммы из заработка по ст.236 ТК РФ за период с **.**.**** по день фактического расчета исключительно из расчета: ... рублей х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ / 150, в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья О.А. Килина