Решение по делу № 2-2238/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-2238/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием ответчика Генералова В.В., представителя ответчика Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Н.В. к Генералову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цивилев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Генералову В.В., указав, что в результате совершения Генераловым В.В. дорожно-транспортного происшествия **** в 04 часа 44 минуты на ...) транспортному средству истца <данные изъяты> причинены повреждения. В момент совершения ДТП транспортным средством Цивилева Н.В. управляла его супруга Ц.Р..

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Цивилева Н.В. страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от **** в общей сумме 133 100 рублей.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

В результате проведения данной экспертизы установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 236 400 рублей, с учётом износа 146 700 рублей (экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. от ****).

В соответствии с экспертным заключением «АВТО-АЗМ» от **** стоимость ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 219 300 рублей, с учётом износа - 133 100 рублей.

Истец считает, что ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить вред, причинённый его транспортному средству и не возмещенный за счёт ПАО СК «Росгосстрах», в размере 86 200 рублей (219 300-133100).

Ответчик до настоящего времени не предпринял действий по возмещению причинённого вреда.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от суммы 86 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 86 200 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 на сумму возмещения вреда 86 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

В судебное заседание истец Цивилев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Генералов В.В. и его представитель Королев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Цивилев Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16 – 17).

**** в 04 часа 44 минуты произошло ДТП на ...) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Генералова В.В., и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Ц.Р., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Генералов В.В. (л.д. 19), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Цивилева Н.В. страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от **** в общей сумме 133 100 рублей (л.д. 69, 70, 71).

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Шестакову А.Л. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **** стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 236 400 рублей, с учётом износа 146 700 рублей (л.д. 21 – 54).

Кроме этого по заказу АНО «СОДФУ» в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Авто-АЗМ» подготовлено экспертное заключение №№ от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 219 300 рублей, с учётом износа 133 100 рублей (л.д. 57-68).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от **** по делу по иску Цивилева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившему в законную силу ****, было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 133 100 руб. (л.д. 72-74).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя Генералова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Наличие полиса ОСАГО не может быть основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в той части, в которой причиненный ущерб не был покрыт страховой выплатой (ст. 1072 ГК РФ).

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом из представленных материалов выплатного дела, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на что указывает заявление потерпевшего от 10.09.2019 года о выборе данной формы возмещения и одобрение страховщика в виде самой выплаты (оферта и акцепт).

Также в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО:

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта либо в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, должен был предоставить суду доказательства иного размера ущерба и (или) страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта, чего им сделано не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 219 254 руб. (по калькуляции без округления).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств наличия разницы между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии и произведенной по правилам ОСАГО страховой выплатой суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 86 154 руб. (219 254 – 133 100).

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от суммы ущерба за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Поскольку защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право, заявленные исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд с теми же требованиями.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 876 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 рублей по заказ-наряду от **** (л.д. 20) и на оплату услуг по проведению технической экспертизы по договору от **** на сумму 10 000 рублей (л.д. 55-56) не являлись для истца необходимыми, поскольку в обоснование своих требований истец в качестве доказательства размера ущерба ссылался на заключение технической экспертизы, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» по назначению финансового уполномоченного, при этом представленные в дело заказ-наряд от **** и заключение технической экспертизы ИП Шестакова А.Л. не имели какого-либо значения в обосновании размера исковых требований. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 784 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цивилева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова В.В. (ИНН №) в пользу Цивилева Н.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 154 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2 784 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.12.2022 года

Судья                                         С.А. Бадоян