Решение по делу № 33-4526/2019 от 09.04.2019

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 33-4526/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фоменко Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2019 года, которым гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Фоменко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, передаче земельного участка передано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Фоменко С.В., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика передать истцу земельный участок по адресу: <адрес>.

Иск подан в Ленинский районный суд г. Новосибирска по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в договоре, а именно по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Фоменко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В этой связи в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, против чего истец возражал, ответчик же в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Фоменко С.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде при рассмотрении вопроса о передаче по подсудности дела. Кроме того, на дату судебного заседания находился на больничном и не мог участвовать в заседании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Ленинского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку имеет место иск о праве на земельный участок,     расположенный на территории Октябрьского района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 23), настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, которое было проведено без ответчика, извещённого, по мнению суда первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды, заключенного сторонами по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), Фоменко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Адрес фактического места проживания не указан.

По указанному адресу судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом судебного извещения, возвращённого в суд с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д. 41).

Апеллянт в силу требований вышеуказанных норм права, не ссылается на извещение стороны по договору об изменении места регистрации, и фактического проживания, следовательно, извещение судом ответчика по адресу, указанному в договоре аренды, считается надлежащим, а судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры к извещению ответчика.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он проживает по месту регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждена, а кроме того, не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу отсутствия сведений у стороны по договору и суда об ином месте регистрации и фактического проживания, на что судебная коллегия указала выше.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Тот факт, что апеллянт на день принятия соответствующего судебного постановления суда первой инстанции находился на больничном, также не является основанием к отмене принятого определения, поскольку какими либо доказательствами наличия уважительных причин неявки апеллянта в судебное заседание, суд первой инстанции не располагал.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Фоменко С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: