Решение по делу № 33а-2541/2021 от 30.06.2021

УИД 69RS0018-01-2021-000212-65

Дело №2а-223/2021, 33а-2541/2021 судья Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при помощнике судьи Королевой В.И., ведущей протокол судебного заседания,

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьевой Т.Э. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств,

по апелляционной жалобе Григорьевой Т.Э. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия

установила:

14 февраля 2021 года Григорьева Т.Э. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) и судебному приставу-исполнителю Лихославльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. (далее - судебному приставу-исполнителю).

В административном исковом заявлении указано, что Григорьева Т.Э. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств. 4 февраля 2021 года она узнала о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств от 11 октября 2017 года и постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 31 января 2017 года №№, от 28 февраля 2017 года №№, от 30 марта 2017 года №№, от 31 октября 2017 года №№ и №, от 31 ноября 2017 года №№, от 21 декабря 2017 года №№, от 31 мая 2018 года №№ и от 29 июня 2018 года №№.

По мнению Григорьевой Т.Э., постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не соответствуют закону, так как в них не отражено, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены. Оснований для принятия таких решений не имелось. Постановлением о распределении денежных средств была распределена сумма, размер которой не соответствует 50 процентам от дохода, полученного должником в соответствующем месяце, как указано в ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим административный истец просил признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке (л.д. 4-6, 30).

Помимо УФССП России по Тверской области и судебного пристава-исполнителя, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Лихославльское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - отделение судебных приставов), а в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Смирнова И.С. (л.д. 1-2, 121-122).

УФССП России по Тверской области и отделение судебных приставов направили письменные возражения. По мнению УФССП России по Тверской области, административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления в суд. Срок действия постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения истёк, поэтому они не нарушают прав Григорьевой Т.Э. Порядок распределения денежных средств по постановлению от 11 октября 2017 года уже был предметом судебного разбирательства по другому административному делу. Распределение осуществлялось с учётом прав других взыскателей пропорционально общей задолженности (л.д. 45-47). Отделение судебных приставов полагало, что Григорьева Т.Э. не указала правовые нормы, которые не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов (л.д. 53-56).

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо своего отношения к административному иску не выразили (л.д. 131-133).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Из выводов суда следует, что часть постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которые оспаривала Григорьева Т.Э., не выносились судебным приставом-исполнителем. Остальные постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия. Денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Права и свободы Григорьевой Т.Э. нарушены не были (л.д. 134-142).

Григорьева Т.Э. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск. По мнению административного истца, вывод суда о том, что часть оспариваемых постановлений не выносилась судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности. В административном исковом заявлении была допущена опечатка в указании года их вынесения, что подтверждается копиями оспариваемых постановлений. Суд не установил, каким образом направление запросов препятствовало совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, и не рассмотрел вопроса о законности постановления о распределении денежных средств (л.д. 152-154).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 5 октября 2016 года №№, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, на момент их вынесения и на момент рассмотрения дела в суде являлось частью сводного исполнительного производства №№, в котором объединено несколько исполнительных производств в отношении Смирновой И.С. Помимо Григорьевой Т.Э., взыскателями по исполнительному производству являются другие лица. Поскольку Григорьева Т.Э. оспаривает постановление о распределении денежных средств между ней и другими взыскателями, их следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения были утверждены старшим судебным приставом. С учётом этого обстоятельства его следовало привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика.

В связи с приведёнными обстоятельствами на основании п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, принять установленные законом меры, направленные на соблюдение их процессуальных прав.

Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе административного истца, подлежат разрешению после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и возвращения административного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи