Решение по делу № 2-5750/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5750/2023УИД 78RS0014-01-2023-004447-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        19 июля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Маршалову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Маршалову В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 12 ноября 2013 года, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 229 910,60 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года в размере 279 606,09 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года, сумму неустойки по состоянию на 04.07.209 года в размере 219 800 рублей, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года, в общей сумме 10 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку до даты фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 г.в., VIN: №.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не просил.

Ответчик, не явившийся в предварительное заседание, будучи надлежаще извещенным, направил своего представителя Панову Э.Ш., которая просила в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ и в пределах ходатайства о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и Маршаловым В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства на сумму 278 134,60 рублей на срок до 12.11.2018 года под 26,9 % годовых. Ответчик обязался производить возврат кредита, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, отраженных в Графике платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представив письменное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из содержания кредитного договора, неотъемлемой частью которого является График платежей, срок возврата кредита истекал 12 ноября 2018 года.

В суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н., к которой право требования перешло по договору, заключенному 16.08.2022 года с ООО «Холдинг Солнечный», а последнему, в свою очередь, право требования перешло по Договору № № от 30.06.2016 года от ПАО «Плюс Банк», обратилась 03 мая 2023 года, т.е. с пропуском срока, истекшего не позднее 12 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском, имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, доказательств наличия обстоятельств прерывания течения срока давности не представлено, иск подлежит отказу на основании ст. 199 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Одновременно, в связи с отказом в иске, на основании ст. 144 ГПК РФ отмене подлежат меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН 710405667207 к Маршалову Валерию Валентиновичу, паспорт № о взыскании задолженности, обращении взыскания – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года, в виде запрета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2011 г.в., VIN: №, принадлежащий Маршалову Валерию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (-ке) г. Тейково Ивановской обл., зарегистрированному (-ой) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.