Решение по делу № 2-5196/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-5196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                           г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

с участием старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой ФИО11 к Петрову ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Тихомирова М.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в котором указала на то, что 08.06.2019 г. Петровым Е.В. (ответчиком) в отношении истца было совершено административное правонарушение, предусмотренное положением ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). При этом, административный материал был дважды предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области Зиновьевой И.В. (дело № №; № №) и дважды предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (Щёлковском городском суде Московской области). Реализуя свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь Тихомирова М.А. обратилась к адвокату г. Москвы Колначёву Р.Н., с которым ею были заключены соглашения об оказании ей юридической помощи как потерпевшей по административному делу. По соглашениям ею адвокату было уплачено вознаграждение (гонорар) в общей сумме 43000 рублей, которую она просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного совершенным в отношении ее административным правонарушением (побоями) в размере 10000 рублей, сумму судебных расходов, складывающихся из услуг адвоката по составлению мотивированного иска в суд в размере 7000 рублей и оплате государственной пошлины, взыскиваемой при его подаче в суд в размере 1790 рублей.

    В судебном заседании истец Тихомирова М.А. и ее представитель адвокат г. Москвы Колначёв Р.Н., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.    Ответчик Петров Е.В., его представитель Гришина Н.В. в судебном заседании представили суду письменные возражения на иск, считая исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, имеющуюся у него непогашенную кредиторскую задолженность, которая взыскивается с него в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей, полагали возможным руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с него сумму убытков в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по составлению иска в размере 1000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области И.А. Соколова, полагавшего иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке требований, предъявляемых положениями ст. 67 ГПК РФ к оценке доказательств, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами то, что     08.06.2019 г. Петровым Е.В. в отношении Тихомировой М.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное положением ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области Зиновьевой И.В. от 25.02.2021 г. № № Петров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление решением Щёлковского городского суда Московской области от 14.05.2021 г. № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Е.В. без удовлетворения.

Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь Тихомирова М.А. обратилась к адвокату Колначёву Р.Н., с которым ею 10.10.2020 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашение явилось изучение адвокатом материала, представленного доверителем по факту совершения в отношении ее правонарушения (побои) со стороны Петрова Е.В.; подготовка апелляционной жалобы в Щёлковский городской суд Московской области на Постановление мирового судьи судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области Зиновьевой И.В. от 15.09.2020 (дело № №; ведение дела в Щёлковском городском суде Московской области. За оказание квалифицированной юридической помощи в рамках указанного соглашения Тихомировой М.А. было выплачено вознаграждение адвокату в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2020 № №

    Также после возвращения Щёлковским городским судом Московской области дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между Тихомировой М.А. и адвокатом Колначёвым 27.12.2020 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения явилось ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП ФР (побои) в судебном участке мирового судьи № 283 Щёлковского судебного района Московской области (привлекаемое к административной ответственности лицо: Петров Е.В.; потерпевшая Тихомирова М.А.). В рамках указанного соглашения Тихомировой М.А. было выплачено вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2020 № №.

    Кроме того, между Тихомировой М.А. и адвокатом Колначёвым 14.05.2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения явилось ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП ФР (побои) в Щёлковском городском суде Московской области по апелляционной жалобе Петрова Е.В., поданной на Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 г. № №, принятое мировым судьей судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области Зиновьевой И.В. В рамках указанного соглашения Тихомировой М.А. было выплачено вознаграждение адвокату в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 № №

Таким образом, вследствие нарушения Петровым Е.В. законных прав Тихомировой М.А. и совершения административного правонарушения в отношении ее, истец вынуждена была реализовать свое конституционное право на оказание ей квалифицированной юридической помощи, вследствие чего понесла подлежащие возмещению вышеуказанные убытки в общей сумме 43000 рублей (18000 р. +15000 р. +10000 р.).

За составление иска в суд Тихомировой М.А. также понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2021 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 г. № №

Также истцом Тихомировой понесены расходы по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в суд в размере 1790 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-0-0).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанный вывод следует из вышеприведенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № №

Таким образом, требования о возмещении убытков разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая тяжелое материальное положение ответчика по делу Е.В. Петрова, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца Тихомировой М.А. сумму убытков, понесенных истцом в размере 35000 рублей (заявлено 43000 рублей), складывающаяся из затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В указанной части суд также учитывает разъяснения, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, складывающиеся из оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в вышеуказанном размере, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что данная ситуация оказала негативное влияние на ее психическое состояние; истец после происшедшего находилась в стрессовом состоянии; испытывала физическую боль. Кроме того, суд учитывает заключение старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области И.А. Соколова, полагавшего заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей, отвечающим принципу справедливости. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенных истицей по оплате услуг представителя за составление иска в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомировой ФИО14 к Петрову ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО16 в пользу Тихомировой ФИО17 в счет возмещения убытков, складывающихся из оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и уплате госпошлины в размере 1790 рублей, а всего ко взысканию 53790 рублей.

В удовлетворении требований Тихомировой ФИО18 к Петрову ФИО19 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Разумовская Н.Г.