Решение по делу № 1-371/2020 от 30.06.2020

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> городского округа <адрес>, неработающего, ранее судимого:

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания <дата>;

<дата> Спасским районным судом <адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<дата> Спасским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 и части 1 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в период времени с 17.00 до 17.30 часов, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» в Артемовском городском округе <адрес>, где путем отжима створки окна, открыл окно, через которое незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество гр.Потерпевший №1, а именно:

- телевизор «Вайпиа», стоимостью 5 000 рублей;

- настенные часы, стоимостью 200 рублей;

- углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1 200 рублей;

- чемодан, стоимостью 3 000 рублей,

после чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 17.30 до 18.00 часов, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» в Артемовском городском округе <адрес>, где путем выбивания входной двери, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество гр.Потерпевший №2, а именно:

- телевизор «Тошиба», стоимостью 1 000 рублей;

- цифровой приемник «Д-колор», стоимостью 500 рублей;

- стереофоническую систему «Сони», стоимостью 1 000 рублей,

после чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив гр.Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 18.00 до 18.30 часов, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, подошел к дому, расположенному на участке <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» в Артемовском городском округе <адрес>, где взломал рольставню и отжал окно, через которое незаконно проник в жилище гр.Потерпевший №3, против ее воли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, однако по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 и части 1 статьи 167 УК РФ, не признал, считает, что его действия должны квалифицироваться, как незаконное проникновение в жилище, поскольку инкриминируемый ему электролобзик «Бош» в доме он не видел, так как в доме было темно.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества у Потерпевший №1

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 114-119, том <номер> л.д. 14-22), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 177-185) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 17 часов он находился в лесном массиве, расположенном за <адрес> в Артемовском городском округе, с целью заготовки дров. Он увидел, дачный поселок и расположенный в поселке дом, в который решил проникнуть, чтобы похитить какое-либо имущество. Участок был не огорожен. Он подошел к указанному дому и толкнул рукой окно, которое открылось. Через открытое окно он залез внутрь дома, где увидел телевизор, стоящий на тумбе, который решил похитить. Рядом с телевизором на стене висели часы, которые он снял, чтобы похитить. Указанные предметы он взял и через окно, также вылез на улицу. Похищенное имущество он поставил на свою тележку и направился далее по дачному поселку. Похищенный им телевизор он в дальнейшем оставил на дороге. Также по пути домой он выбросил похищенные им углошлифовальную машинку и чемодан. Домой он принес настенные часы, которыми пользовался по назначению.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда он (ФИО1), с участием защитника, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, конкретизировал в ходе проверки, в каком именно месте находился похищенные им из дома телевизор и часы (том <номер> л.д. 32-47).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного потерпевшего оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в его собственности имеется дачный дом, расположенный на участке <номер> в с/т «Виктория-1» урочища «Соловей ключ». Участок не огорожен. В доме установлены пластиковые окна и он (дом) пригоден для проживания, имеется мебель и бытовая техника. Садоводческое товарищество охраняется сторожем Свидетель №3, который проживает в одном из домов, расположенных на территории товарищества.

<дата> он находился в доме до 17 часов, после чего уехал домой, закрыв дом на замок. <дата> в девятом часу ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что при обходе территории обнаружил, что открыто и повреждено пластиковое окно. Он сразу же поехал на дачу. Прибыв на дачу, он обнаружил, что створка окна имела повреждение в виде трещины и была открыта. Пройдя внутрь дома увидел, что похищен жидко-кристаллический телевизор марки «Вайпай», стоимостью 5 000 рублей; настенные часы марки «Кварц», стоимостью 200 рублей; углошлифовальная машинка «Интерскол», стоимостью 1 200 рублей; чемодан китайского производства, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей, который для него является значительным, поскольку он имеет незначительный ежемесячный заработок.

В ходе работы следственно-оперативной группы по факту преступления оперативно-служебная собака взяла след и через некоторое время сотрудники вернулись и принесли телевизор, который у него был похищен. Как пояснил сотрудник, телевизор был обнаружен в лесополосе.

Также в ходе следствия ему возвращены похищенные у него настенные часы «Кварц». Таким образом, размер ущерба, который не возмещен, составляет 4 200 рублей, который он просит взыскать с виновного (том <номер> л.д. 115-120, 145-147).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на участке <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» Артемовского городского округа, с участием потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что повреждено стекло в створке пластикового окна, расположенного с боковой стороны дома. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 из дома похищены телевизор, настенный часы, углошлифовальная машинка и чемодан. На расстоянии 800м от дома, на дороге, с применением оперативно-служебной собаки, обнаружен телевизор марки «Вайпай», который изъят и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том <номер> л.д. 10-23).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телевизор марки «Вайпай» (том <номер> л.д. 123-127).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 на следствии показывал, что он проживает в с/т «Виктория-1» урочища «Соловей ключ» в доме на участке <номер> и по договоренности с собственниками участков охраняет дачный поселок. Обход территории он осуществляет в утреннее и вечернее время. <дата> вечером около 17 часов он обошел территорию, ничего подозрительного он не увидел. На следующий день, <дата> около 8 часов, обходя товарищество, обнаружил, что разбито окно в доме на участке <номер>, принадлежащем Потерпевший №1 Он сразу же позвонил собственнику и сообщил о случившемся (том <номер> л.д. 1-4).

Протоколом осмотра жилища от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен <адрес> в <адрес> городского округа, при проведении которого обнаружены и изъяты часы настенные «Кварц». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанные часы он похитил в дачном доме и повесил у себя в доме (том <номер> л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены телевизор «Вайпай» и настенные часы «Кварц», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <номер> л.д. 128-139).

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении хищения имущества у гр.Потерпевший №2, суд относит.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 14-22), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 177-185) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 17 часов он находился в лесном массиве, расположенном за <адрес> в Артемовском городском округе, с целью заготовки дров. После совершения хищения из предыдущего дачного дома (у Потерпевший №1). Он вышел на улицу и направился с похищенным имуществом вдоль по улице, где увидел другой дом и решил проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить из него ценное. Он подошел к входной двери и ударом плеча выбил дверь. Зайдя внутрь дома, он обнаружил на комоде телевизор и телевизионную приставку, которые решил похитить, чтобы принести к себе домой и пользоваться ими. Взяв указанные предметы, он вышел на веранду и там обнаружил еще стереофоническую систему (музыкальный центр), которые также взял и вынес на улицу. Похищенные предметы он также погрузил в свою тележку и направился домой в сторону <адрес>. Пройдя немного, он решил, что похищенный им телевизор, ему не нужен, то он решил его оставить возле дома, который обворовал первым. Он выгрузил, похищенный им во 2-ом доме телевизор и направился далее. Похищенный телевизионный приемник и стереосистему, он принес домой и стал ими пользоваться.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда он (ФИО1), с участием защитника, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, конкретизировал в ходе проверки, в каких именно местах находились похищенные им из дома телевизор, телевизионный приемник и стереосистема (том <номер> л.д. 32-47).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанной потерпевшей оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный на участке <номер> в с/т «Виктория-1» урочища «Соловей ключ». Участок огорожен только с лицевой стороны. В доме установлены пластиковые окна, и он (дом) пригоден для проживания, имеется мебель и бытовая техника. Садоводческое товарищество охраняется сторожем Свидетель №3, который проживает в одном из домов, расположенных на территории товарищества. <дата> она находилась на даче до 18 часов, после чего уехала домой, закрыв дом на замок.

<дата> в 15.24 часа ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что при обходе территории обнаружил, что выбита входная дверь в дом. Она сразу же с мужем поехала на дачу. Прибыв на дачу, она обнаружила, что навесной замок на входной двери сорван. Пройдя в дом и осмотрев помещение дома, обнаружила, что из дома похищены жидко-кристаллический телевизор «Тошиба», стоимостью 1 000 рублей; телевизионный цифровой приемник «Колор», стоимостью 500 рублей. Под навесом на веранде также похищена стереосистема «Сони», состоящая из центрального блока и колонки, стоимостью 1 000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В ходе следствия следователем при проведении осмотра предметов ей предъявлены телевизор «Тошиба», тв-приемник «Колор», а также стереосистема (блок с колонкой). Указанные предметы принадлежат ей и похищены из дачного дома. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб ей возмещен (том <номер> л.д. 156-160, 200-202).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на участке <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» Артемовского городского округа, с участием потерпевшей Потерпевший №2 Осмотром установлено, что выбита входная дверь. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 из дома похищены телевизор, тв-приемник и стереосистема (том <номер> л.д. 11-23).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на дороге возле участка <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ», обнаружен и изъят телевизор «Тошиба» (том <номер> л.д. 10-23).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 на следствии показывал, что он проживает в с/т «Виктория-1» урочища «Соловей ключ» в доме на участке <номер> и по договоренности с собственниками участков охраняет дачный поселок. Обход территории он осуществляет в утреннее и вечернее время. <дата> вечером около 17 часов он обошел территорию, ничего подозрительного он не увидел. На следующий день, <дата> около 8 часов, обходя товарищество, обнаружил, что выбита входная дверь в доме на участке <номер>, принадлежащем Потерпевший №2 Он сразу же позвонил собственнику и сообщил о случившемся (том <номер> л.д. 1-4).

Протоколом осмотра жилища от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен <адрес> в <адрес> городского округа, при проведении которого обнаружены и изъяты стереосистема (блок и колонка) «Сони», телевизионный цифровой приемник «Колор». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил в дачном доме и пользовался ими (том <номер> л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены телевизор «Тошиба», телевизионный цифровой приемник «Колор», стерео-система «Сони», состоящая из колонки и блока управления, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <номер> л.д. 183-194).

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО11, суд относит.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 114-119), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 177-185) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 17 часов он находился в лесном массиве, расположенном за <адрес> в Артемовском городском округе, с целью заготовки дров. После совершения хищений из двух предыдущих дачных домов (у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) с похищенным имуществом он шел по улице в сторону <адрес> и увидел еще один (третий) дом и решил проникнуть в данный дом, чтобы потом похитить из него что-нибудь ценное. Он подошел к окну и увидел, что на окне имелась рольставня, которую он сломал. Затем он разбил стекло и через окно проник внутрь дома. В доме было темно, и свет он не включал. На ощупь он стал нащупывать что-нибудь ценное, но кроме пары сковородок ничего не нашел и не стал ничего брать из дома. Он вылез через окно на улицу и направился к себе домой в сторону <адрес>.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда он (ФИО1), с участием защитника, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, конкретизировал в ходе проверки, в какой именно дом он проник (том <номер> л.д. 32-47).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Настаивает, что внутри дома он не нашел ничего ценного, за исключением пары сковородок, которые он не стал похищать.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №3 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанной потерпевшей оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в ходе следствия показала, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный на участке <номер> в с/т «Виктория-1» урочища «Соловей ключ». Участок по периметру огорожен забором. В доме установлены пластиковые окна, и он (дом) пригоден для проживания, имеется мебель и бытовая техника. Окна снаружи закрываются рольставнями. Садоводческое товарищество охраняется сторожем Свидетель №3, который проживает в одном из домов, расположенных на территории товарищества. <дата> она находилась на даче до 20 часов, после чего уехала домой, закрыв дом на замок.

<дата> около 18 часов она поехала на дачу со своим супругом. Прибыв на дачу, она обнаружила, что рольставня выломана и разбито стекло в окне. Пройдя в дом и осмотрев помещение дома, обнаружила, что из дома ничего не похищено. В результате повреждения рольставни и разбития стекла ей причинен материальный ущерб на сумму 6 232,1 рубля (том <номер> л.д. 214-218).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на участке <номер> с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» Артемовского городского округа, с участием потерпевшей Потерпевший №3 Осмотром установлено, что выломана рольставня и разбито стекло на пластиковом окне (том <номер> л.д. 165-177).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 на следствии показывал, что он проживает в с/т «Виктория-1» урочища «Соловей ключ» в доме на участке <номер> и по договоренности с собственниками участков охраняет дачный поселок. Обход территории он осуществляет в утреннее и вечернее время. <дата> вечером около 17 часов он обошел территорию, ничего подозрительного он не увидел. На следующий день, <дата> около 8 часов, обходя товарищество, обнаружил, что разбито окно в доме на участке <номер>, принадлежащем Потерпевший №3 Он сразу же позвонил собственнику и сообщил о случившемся (том <номер> л.д. 1-4).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 на следствии показывал, что в собственности его супруги Потерпевший №3 имеется земельный участок, расположенный в с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» <номер>. На участке имеется двухэтажный жилой дом. В доме установлены платисковые окна, которые снаружи закрываются рольставнями. Внутри дома имеется все необходимое для проживания, мебель и бытовая техника. С супругой они были на даче <дата> до 20 часов, после чего уехали. <дата> супруге позвонил сторож и сообщил, что в дом кто-то проник. Он вместе с супругой (Потерпевший №3) выехали на дачу, по прибытию обнаружили, что в доме повреждена рольставня, и разбито стекло в окне. Из дома ничего не похищено (том <номер> л.д. 232-236).

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами других следственных действий.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 детально описал обстоятельства совершенных им преступлений, указал на место хищения имущества, из домов на участке <номер> и <номер> в с/т «Виктория-1» у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и незаконном проникновении в <адрес> этого же садоводческого товарищества.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого) и проверки показаний на месте с его участием, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами по всем трем инкриминируемым ФИО1 преступлениям установлено, что подсудимый ФИО1 <дата> в вечернее время находясь в лесном массиве за <адрес> городского округа, вблизи с/т «Виктория-1» в урочище «Соловей ключ» увидел дачный дом, расположенный на участке <номер>, принадлежащий гр.Потерпевший №1 Преследуя корыстную цель, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному дому, выдавил оконную створку и через окно незаконно проник внутрь дома, где обнаружил имущество, и представляющее для него большую ценность, и похитил, а именно: телевизор «Вайпай», настенный часы «Кварц», чемодан и углошлифовальную машинку. Похищенное имущество ФИО1 вытащил через окно на улицу и погрузил в свою тележку. С похищенным имуществом ФИО1 направился дальше по дороге садоводческого товарищества.

Проходя далее, ФИО1 увидел еще один <адрес>, в который решил также проникнуть. Подойдя к двери <адрес>, принадлежащего гр.Потерпевший №2, он (ФИО1) выбил плечом входную дверь и незаконно прошел внутрь дома, где стал осматривать помещение и обнаружил телевизор и телевизионный приемник, после чего вышел на веранду и там обнаружил стереосистему (музыкальный центр), которые похитил и погрузил похищенное имущество в свою телегу. С похищенным имуществом ФИО1 направился дальше по дороге садоводческого товарищества.

Пройдя некоторое расстояние ФИО1 увидел очередной дом (<номер>), принадлежащий гр.Потерпевший №3, в который решил проникнуть. Подойдя к дому, ФИО1 выломал рольставню на окне, а затем разбил стекло и через окно проник внутрь дома, против воли собственника Потерпевший №3 Внутри дома ФИО1 ничего ценного не увидел и вылез обратно на улицу.

Забрав свою телегу с похищенным имуществом, ФИО1 направился к себе домой в <адрес> через лесополосу. Проходя мимо <адрес> (принадлежащий гр.Потерпевший №1), ФИО1 решил, что похищенный им телевизор из <адрес> гр.Потерпевший №2 ему не нужен, и он решил его оставить на дороге. Выгрузив телевизор из тележки, ФИО1 продолжил путь домой. Проходя по лесополосе, ФИО1 также решил, что ему не нужен и второй телевизор, который он похитил из <адрес> Потерпевший №1, поэтому он (ФИО1) вытащил телевизор из телеги и оставил на тропе. Также ФИО1 оставил далее на дороге похищенный им чемодан и углошлифовальную машинку.

Придя домой, ФИО1 спрятал похищенные музыкальный центр, телевизионный приемник и часы в кладовке, а позже стал их использовать по назначению. Музыкальный центр он пытался настроить, но у него не получилось. Часы он повесил на стену, а телевизионный приемник, он подключил к своему телевизору, который стал лучше ловить тв-сигнал. В ходе следствия указанное имущество изъято у ФИО1

Оценивая приведенные доказательства, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества гр.Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, а также к тайному хищению имущества гр.Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, а также незаконном проникновении в жилище гр.Потерпевший №3

О значительности причиненного хищением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует размер похищенного имущества, а также приведенные потерпевшим доводы о незначительном размере его дохода.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества гр.Потерпевший №3 квалифицировались по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 и части 1 статьи 167 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что исследованными доказательства установлено, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в данной части и считает, что в силу части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Относительно изменения квалификации деяния защита, в том числе подсудимый, выразили свое согласие на изменение обвинения на часть 1 статьи 139 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае положение подсудимого ФИО1 не ухудшается и право на защиту не нарушается.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленные преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 139 УК РФ) и тяжкими (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, по всем трем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), а также по двум эпизодам хищения имущества – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (пункт «к»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, по всем трем инкриминируемым преступлениям, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидив признается судом опасным.

Вопрос об изменении в отношении ФИО1 категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие заболеваний.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Психическое расстройство личности ФИО1 носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том <номер> л.д. 102-104)

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по которым квалифицированы его преступные действия, а по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ. При этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО12 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимого, суд решил не применять.

Судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления совершены ФИО1 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, в том числе тяжких, следовательно, наказание назначается судом по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами.

В силу части 1 статьи 73 УК РФ вопрос о применении в отношении ФИО1 условного осуждения не рассматривается, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленных преступлений и необходимости назначения за них наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, подсудимый иск признал и пояснил, что намерен принимать меры к возмещению ущерба. Следовательно, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 и части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 уголовное наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Местом отбывания ФИО1 уголовного наказания, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 сохранить. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 4 200 рублей.

Вещественные доказательства: СД-Р-диск с записью следа орудия взлома, хранить при уголовном деле; телевизор «Вайпай» и настенный часы «Кварц», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; телевизор «Тошиба» цифровой телевизионный приемник «Д-Колор» и стереосистема «Сони», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Патлай