Решение по делу № 12-567/2015 от 15.10.2015

Дело № 12-567/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года                                                                Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2,

представителя административной комиссии Сормовского района г. Н.Новгорода - юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения МКУ «<данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде жалобу заместителя генерального директора - исполнительного директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Сормовского района г. Н.Новгорода, ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, по факту нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе на постановление заместитель генерального директора - исполнительный директор Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление либо применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагая, что в бездействии юридического лица имеется малозначительность. ФИО2 указал, что каких-либо отрицательных последствий от правонарушения не возникло, имевшийся мусор был оперативно убран.

Представитель административной комиссии Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО3 суду считала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника ФИО2, представителя административной комиссии Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО3., проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, выявлено: ЗАО «<данные изъяты>» допустило административное нарушение, а именно: нарушены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно: территория под крыльцом здания не очищена от мусора, что является нарушением п. 3.2.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56.

Субъектом данного правонарушения является ЗАО «<данные изъяты>», поскольку непосредственно им, как ответственным лицом, допущено нарушение требований «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода».

Факт совершения ЗАО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц, фотоматериалами об устранении правонарушения.

Доказательств того, что у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о виновном совершении ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, суд находит возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела следует, что в результате совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности были оперативно ликвидированы.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения.

Судом не установлено пренебрежительного отношения ЗАО «<данные изъяты>» к исполнению своих обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В данном случае ЗАО «<данные изъяты>» никакого ущерба не нанесено, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий суд приходит к выводу, что деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить ЗАО «<данные изъяты>», как лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копи постановления.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода       В.А. Корытов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в