Решение от 06.11.2024 по делу № 33-17739/2024 от 25.09.2024

УИД 66RS0009-01-2024-003528-29

Дело № 33-17739/2024 (№2-2450/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2024)

г.Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильиной О.В., Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела по иску Белоусовой Нины Владимировны к Чекалеву Никите Михайловичу об определении порядка оплаты за жилое помещение

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Белоусовой Н.В., судебная коллегия,

установила:

22.07.2024 Белоусова Н.В. посредством системы ГАС «Правосудие» обратилась в суд с иском к Чекалеву Н.М., в котором просила определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей по всем затратам, 7/12 доли Белоусовой Нины Владимировны и 5/12 доли Чекалеву Н.М.; обязать АО «Расчётный центр Урала» заключить отдельные соглашения с Белоусовой Н.В. и Чекалёвым Н.М., выдать им отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2024 исковое заявление Белоусовой Н.В. к Чекалеву Н.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Белоусова Н.В. просит указанное определение отменить, указав в обоснование, что 22.07.2024 при отправке заявления о выдаче решения суда по гражданскому делу №2-1522/2024, из-за сбоя в системе ГАС «Правосудие» ошибочно в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области было направлено также указанное исковое заявление с приложением к нему комплекта документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления СМС-сообщения. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru 07.11.2024.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь указанной нормой процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области находится поступившее 12.04.2024 гражданское дело № 2-1522/2024 по иску Белоусовой Н.В. к Чекалеву Н.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, оставил без рассмотрения поступившее 22.07.2024 исковое заявление Белоусовой Н.В. к Чекалеву Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сопоставив предмет и содержание требований Белоусовой Н.В. с таковыми по ранее возбужденному производству по гражданскому делу № 2-1522/2024 аналогичному иску, а также субъектный состав участвующих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет заявленных требований, который находится в производстве суда первой инстанции и предмет требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, их основания совпадают, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о тождественности споров следует из представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2024 (л.д.115-117).

Довод заявителя, указывающий на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном толковании и применении норм права, а именно, что суд не учел нормы п.1 и п.6 ст.132, п.5 ч.1 и ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судье при принятии иска необходимо было вынести определение о возвращении искового заявления, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку после принятия к производству искового заявления и возбуждения гражданского дела Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного способа возвращения искового заявления либо отказа в его принятии, кроме как оставления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина С.А. Волкоморов