Решение по делу № 2-1760/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1760/2022

61RS0001-01-2022-001056-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону к ФИО, ФИО, третье лицо ИП ФИО, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, третье лицо ИП ФИО, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт от ... № приобретения жилья в муниципальную собственность по адресу: ..., жилая комната №, жилого помещения № в ...

Согласно заключению о результатах исследования №-НД от ..., выполненным некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «Прайм», жилая комната №, жилого помещения № в ... и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от ... №.

Согласно аукционной документации «Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение», износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%.

В первой части заявки ответчиками указано, что износ жилого помещения и дома не превышает 40%, входная дверь оснащена глазком, а приобретаемое жилое помещение оборудовано внутриквартирными инженерными сетями, в том числе вентиляцией.

Согласно выполненному экспертному заключению, износ дома составляет 46%, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

14.09.2020г. истец принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от ... №.

Условиями п.4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением 77989 руб.

Поскольку ответчики не выполнили надлежащим образом условия муниципального контракта, по мнению истца, подлежит начислению и уплате штраф в размере 77989 руб.

26.10.2021г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате штрафа, однако требование истца не было исполнено ответчиками.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 77989 руб.

Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО- ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт от ... № приобретения жилья в муниципальную собственность по адресу: ..., жилая комната №, жилого помещения № в ...

14.09.2020г. истец принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от ... №.

Требования истца основаны на том, что ответчиками допущено существенное нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между сторонами, а именно ответчиками в заявке указано, что износ жилого помещения и дома составляет 37%. Данные сведения были предоставлены ответчиками на основании справки, выданной МУПТИиОН от 20.03.2020г.

Между тем с доводами истца нельзя согласиться, поскольку они являются необоснованными.

Так, п.3.5 муниципального контракта предусмотрено, что объект передается в муниципальную собственность в состоянии, пригодном для постоянного проживания, соответствующем описанию объекта, указанному в приложении № к контракту.

Согласно приложению № к контракту, износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40% (л.д.18).

При подачи документов для заключения муниципального контракта ответчиками были представлена справка из МУПТИ и ОН от ..., из которой следует, что общий процент износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 37%. Данный процент износа указан и в техническом паспорте здания, который также предоставлялся истцу до заключения муниципального контракта.

Таким образом, ответчиками были представлены документы, соответствующие предъявляемым требованиям, в связи с чем ими не допущено нарушения принятых на себя обязательств по контракту.

Более того в силу п.3.6 муниципального контракта, для проверки предоставленных продавцами результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Таким образом, при заключении муниципального контракта истец имел возможность проверить предоставленную ответчиками документацию, в том числе произвести оценку приобретаемого недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует вина, поскольку при подготовке документов для заключения муниципального контракта ответчики ориентировались на сведения об износе недвижимого имущества, предоставленные МУПТИ и ОН, и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону к ФИО, ФИО, третье лицо ИП ФИО, о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 года