Решение по делу № 16-3682/2020 от 23.11.2020

№ 16-3682/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 17 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Миронова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Миронов С.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Мироновым С.В. жалобы, в установленный срок направил письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы Миронова С.В., возражения ФИО3, его защитника ФИО4, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, водитель Миронов С.В., управляя транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, Миронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Миронова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из объяснений ФИО3 следует, что Миронов С.В., управляя автомобилем, выехал с второстепенной дороги на перекресток, где он двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судебными инстанциями правильно установлено, что водитель Миронов С.В., управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в сторону пересечения с главной дорогой – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге. Указанный вывод не вызывает каких-либо сомнений и достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Утверждение Миронова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы ходатайства Миронова С.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы правильно отклонено судьей городского суда с приведением убедительных мотивов, изложенных в протоколе судебного заседания, с которыми следует согласиться.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Миронова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Миронова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Миронова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко