Решение по делу № 12-6/2021 от 05.10.2020

Дело № 5-86-232/2020

Мировой судья Сологуб Л.В.

    Дело № 12-6/2021

    УИД 91MS0086-01-2020-000561-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Судак            29 января 2021 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Семова А.П. и его защитка Цыкова Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района городской округ Судак Республики Крым, Сологуб Л.В. от 02.09.2020 года, которым Семов Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, Сологуб Л.В. от 02.09.2020 года, Семов Александр Петрович, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Семов А.П. и его защитник Цыков Г.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. С указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

           В обоснование жалобы указывают, что при производстве по делу об АП №5-86- 232/2020 не произошло надлежащего рассмотрения «Ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-86-232/2020 от 21.07.2020 г.» Его доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, совершение которого 22.06.2020 г. вменяется в вину Семову А.П. (по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ), не только не нашли своего отражения в тексте постановления по делу об АП от 02.09.2020 г., но и вообще не были рассмотрены и учтены при рассмотрении данного дела. Далее, в материалах дела имеется определение от 17.08.2020 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Ярошенко Г.А. об отложении рассмотрения дела об АП в связи с удовлетворением ходатайства заявителя от 17.08.2020 г. о вызове свидетелей. Из резолютивной части данного определения усматривается, что кроме вызова в судебное заседание 02.09.2020 г. свидетелей ФИО8, ФИО9(необходимость явки и опроса которых была нами достаточно мотивирована и принята судьей), мировой судья ФИО6 по собственной инициативе вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об АП - Руденко Е.В. и эксперта ФИО10 Мировым судьей ФИО6 был правильно определен правовой статус лиц вызванных в судебное заседание 02.09.2020 г.: ФИО8, ФИО9 - свидетели, ФИО10 - эксперт, Руденко Е.В. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В соответствии с гл.25 КоАП РФ, свидетели и эксперт входят в круг лиц, участников производства по делу об АП, их права и обязанности определены ст.ст.25.6.,25.9. КоАП РФ. Однако, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в данном случае - Руденко Е. В. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку не является и не может являться участником производства по делу об АП. Как было уже указано выше по тексту, в п.10 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №5 от 24.03.2005г. (с последующими изменениями) установлено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

           Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Исходя из указанного следует то, что выступать (привлекаться) в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (в т.ч. в качестве свидетелей) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не могут.

         В нарушение вышеуказанного, а также резолютивной части определения мирового судьи Ярошенко Г.А.(л.д.57), должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку Руденко Е. В., составивший 22.06.2020 г. протокол об АП в отношении Семова А.П. был допрошен мировым судьей Сологуб Л.В. в качестве свидетеля по делу об АП в судебном заседании 02.09.2020 г. Обращаем внимание суда, что правовым статусом свидетеля по делу об АП, в качестве которого должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку Руденко Е. В. принимал участие в судебном заседании 02.09.2020 г. (в отличие от свидетелей: гр. ФИО8, ФИО9) последний никогда не наделялся и не привлекался в качестве такового. Материалы дела об АП, в т.ч. определения мирового судьи Сологуб: Л.В. от 03.07.2020 г., от 22.07.2020 г. (л.д.16,40), определение мирового судьи Ярошенко Г.А. от 17.08.2020 г. (л.д.57) не содержат сведений и указаний на это. Далее, из текста определения мирового судьи Ярошенко Г.А. от 17.08.2020 г. следует, что в судебное заседание, назначенное на 02.09.2020 г. был вызван эксперт Андросов В.И. В соответствии со ст.25.9. КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

        Семов А.П. 22.06.2020 г. в 16 ч. 26 мин. действительно осуществил нажатие на правую ручку мопеда своей правой рукой (предварительно убрав из нее мобильный телефон по которому он в тот момент разговаривал) после чего мопед начал передвижение. Однако, он подтвердил бы и то, что указанное действие было осуществлено им, Семовым А.П. не по собственной инициативе, а исключительно но требованию сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку. Указанный факт подтвержден соответствующей видеозаписью, а также нашел свое отражение в тексте постановления по делу об АП №5-86-232/2020 от 02.09.2020 г. Следовательно, «совершение» Семовым А.П. 22.06.2020 г. в 16ч. 26 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было осуществлено исключительно по требованию (предложению) сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку и его вина в его «совершении» полностью отсутствует. В действительности имел место, факт управления мопедом 22.06.2020 г. его несовершеннолетним сыном Дмитрием и его нахождение на мопеде в качестве пассажира подтверждено в ходе судебного заседания 02.09.2020 г. свидетелем ФИО8 В связи со всем вышеуказанным, мировой судья не рассмотрев вышеуказанное ходатайство должным образом и не приняв мер к проверке достоверности доводов указанных в ходатайстве, признал его виновным с назначением административного наказания.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ? инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым Руденко Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности Семов А.П. и защитник Цыков Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая надлежащее уведомление.

Оцениваю указанные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая надлежащее уведомление.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 752100 от 22.06.2020 года, водитель Сёмов А.П. 22 июня 2020 года в 16 час. 26 мин., находясь возле д.70 по ул. Ленина в г.Судаке Республики Крым управлял транспортным средством - мопедом «Леопард фреш» (без номерного знака), в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. На состояние опьянения Сёмов А.П. был освидетельствован в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», согласно акту №37 установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

             Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 с результатами освидетельствования (л.д.9), распиской (10), справкой о том, что ранее Сёмов А.П. к административной ответственности по ст.12.8,12.26 КоАП РФ не привлекался, за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ судим не был (л.д.11), видеозаписью (л.д. 15), и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 22.06.2020 года составленного в 17 часов 08 минут, Сёмов А.П. на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от Сёмова А.П. не поступило.

Согласно п.224 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основанием полагать, что Сёмов А.П. 22 июня 2020 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Сёмова А.П. и отстранение от управления транспортным средством, были проведены и зафиксированы на видео.

           Из акта освидетельствования на состояние опьянения 61 АА №122790 от 22.06.2020 года следует, что установлено алкогольное опьянение Сёмова А.П. с помощью прибора Драгер Алкотест 6810 № ARCD 0463, было установлено наличие паров этанола в количестве 0,94 мг в выдыхаемом Сёмовым А.П. воздухе. С результатами освидетельствован Сёмов А.П. не согласился, о чем выполнил соответствующую запись, о чем расписался (л.д.4-5).

           В связи с несогласием Сёмова А.П. с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование состояние опьянения по протоколу 50 МВ №043848 (л.д.6).

            Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 22.06.2020 года и распечатанного к нему чека, по показания прибора анализатора паров этанола Драгер №6820, было установлен наличие паров этанола в количестве 1,10 мг/л в 17 час. 39 мин., повторном продутии через 20 минут в 17 час. 59 мин. установлено наличие паров этанола - 1,01 мг/л в выдыхаемом Сёмовым А.П. воздухе. Состояние опьянения установлено (л.д.7-9).

Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, в том числе протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Сёмова А.П. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в статье 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

           Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сёмову А.П. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Сёмова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сёмов А.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы Сёмова А.П. и его защитника Цыкова Г.Ю., противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей Сёмов А.П. не согласился с административным правонарушением, вину в его совершении не признал, что суд расценил как способ защиты.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Семове А.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Сёмова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

          Суд отклоняет доводы защитника Сёмова А.П. Цыкова Г.Ю. о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в действиях Сёмова А.П. не содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ поскольку Сёмов А.П. не управлял транспортным средством, а сидел на мопеде, когда подъехали сотрудники ГИБДД, как такие, что противоречат материалам дела.

            Так, из видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и приобщена к материалам дела, усматривается, что в момент движения патрульного автомобиля с включенной видеокамерой, зафиксировано как Сёмов А.П., управляя мопедом, завершает движение на проезжей части и останавливается. В тот момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль, Сёмов А.П. уже остановился и держал в руке мобильный телефон (л.д.15).

          Впоследствии, также с применением видеосъемки, которая велась в патрульном автомобиле, зафиксирована процедура освидетельствования Сёмова А.П. на состояние алкогольного опьянения.

          Также, факт управления Сёмовым А.П. мопедом с завершением движения на момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, подтвердил в судебном заседании первой инстанции инспектор ГИБДД Руденко Е.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

           Доводы защитника Цыкова Г.Ю. о неверном указании в протоколе места совершения правонарушения, суд также отклоняет, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля Руденко Е.В., а также просмотренной видеозаписью. Из видео записи видно, что мопед под управлением Сёмова А.П. остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе по <адрес>, что относится к черте границы <адрес>.

Оснований полагать, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Сёмовым А.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Несогласие Сёмова А.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Сёмова А.П. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, суд расценивается их как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административное штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортным средствами на длительной срок.

Административное наказание назначено Сёмову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, Сологуб Л.В. от 02.09.2020 года о признании Сёмова Александра Петровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменений, а жалобу Сёмова А.П. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

           Судья                                     Е.А.Боси