Решение по делу № 10-24/2019 от 21.11.2019

№10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

04 декабря 2019 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

06 декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Стрельниковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

потерпевшей Ж.Л.В.,

осужденного - Крылова А.Ю.,

защитника – адвоката - Есвицкой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылова А.Ю., потерпевшей Ж.Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 октября 2019 года в отношении

Крылова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч.1 ст. 119 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 октября 2019 года Крылов А.Ю. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что Крылов А.Ю. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 21 минуты Крылов А.Ю., находясь в коридоре квартиры <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Ж.Л.В. и причинение ей легкого вреда здоровью, держа в руке нож, подошел к последней, прижал ее к стене, направил клинок ножа в область шеи, высказав при этом угрозу убийством, после чего умышленно нанес Ж.Л.В. один удар данным ножом в область шеи. В результате действий Крылова А.Ю. у Ж.Л.В. образовалась рана на шее, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; угрозу убийством Ж.Л.В. восприняла реально.

На приговор осужденным Крыловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку примирился с потерпевшей на стадии дознания, она его простила, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем неоднократно поясняла в суде, они с потерпевшей продолжают проживать совместно; кроме того, он не согласен с показаниями свидетеля Б.А.С., который по факту ничего конкретно суду пояснить не смог; просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признания вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, состояние его здоровья, в том числе нуждаемость в постоянном наблюдении у врачей и лечении, наличие несовершеннолетнего ребенка; просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение и не лишать его свободы.

Кроме того, на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба потерпевшей Ж.Л.В., в которой она также указывает, что примирилась с Крыловым А.Ю., проживает с ним совместно и не желала «доводить дело до суда»; Крылов А.Ю. не представляет угрозы для общества и для нее лично; в силу своей юридической неграмотности она не стала участвовать в прениях, в которых еще бы раз подтвердила, что Крылов А.Ю. хотел ее попугать, однако умысла убивать ее у него не было; травму он ей нанес случайно, т.к. находился в состоянии сильного душевного волнения, не отдавал себе отчета в происходящем; просит учесть состояние здоровья Крылова А.Ю., который страдает серьезными хроническими заболеваниями, наличие у него малолетнего ребенка, который нуждается в поддержке; указывает, что Крылов А.Ю. устроился на работу, встал на путь исправления, просит не лишать его свободы.

В судебном заседании осужденный, его защитник и потерпевшая доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить Крылову А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод о виновности Крылова А.Ю. в совершении преступлений сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Крылова А.Ю. в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ж.Л.В., данными ей в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 23 мая 2019 года она находилась в своей квартире совместно с Крыловым А.Ю., последний был в состоянии алкогольного опьянения, учинил в отношении нее скандал; поскольку успокоить его у нее не получалась, она собиралась уйти из квартиры; Крылов А.Ю. вышел с ножом в коридор, продолжал конфликт, портил мебель, говорил, что она не должна жить; в какой-то момент Крылов А.Ю. начал толкать ее руками, она оказалась на полу в полусидящем положении, после чего Крылов А.Ю. резко направил нож в область ее шеи, лезвием к ней, затем нажал на нож, острием ножа ткнул в шею в область горла, от чего образовалась рана; она опасалась за жизнь и здоровье, подобных действий от Крылова А.Ю. не ожидала (т.1 л.д. 217-220, л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Б.А.Г., из которых следует, что он является соседом Ж.Л.В. и Крылова А.Ю., его квартира находится этажом выше; в конце мая 2019 года он находился дома, слышал, что у соседей Ж.Л.В. и Крылова А.Ю. происходит конфликт (л.д. 220-221);

- показаниями Крылова А.Ю. в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке, сообщившего об обстоятельствах высказывания им в адрес Ж.Л.В. угрозы убийством и нанесения ей телесных повреждений (л.д. 103-107, 72-74), которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей;

- письменными доказательствами: сообщением в дежурную часть и заявлением Ж.Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности Крылова А.Ю. за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 28, 30), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшей выдан кухонный нож, с использованием которого, с ее слов, Крылов А.Ю. ей угрожал (т.1 л.д. 31-35); заявлением и протоколом явки с повинной Крылова А.Ю. (т.1 л.д. 63-64); копией карты вызова скорой медицинской помощи, фотоснимком имевшейся у потерпевшей раны, заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 58, 112-115).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы Крылова А.Ю., каких-либо препятствий относительно допроса в судебном заседании свидетеля Б.А.Г. и использования сообщенных им сведений в качестве доказательства, у мирового судьи не имелось. Его показания свидетельствуют о произошедшем между потерпевшей и подсудимым конфликте (что не оспаривается Крыловым А.Ю.) и согласуются с иными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные обстоятельства совершенных преступлений устанавливались мировым судьей на основании показаний потерпевшей и подсудимого, а также письменных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии у Крылова А.Ю. умысла как на совершение угрозы убийством в отношении нее, так и на причинение легкого вреда ее здоровью.

Из показаний потерпевшей Ж.Л.В. в ходе дознания, а также из показаний Крылова А.Ю. в качестве подозреваемого следует, что Крылов А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате направления им ножа в область жизненно важных органов Ж.Л.В., а также высказывания им соответствующих угроз, потерпевшая, исходя из обстановки, реально их воспримет, и желал, чтобы последняя испугалась за свою жизнь. Кроме того, Крылов А.Ю. желал причинения легкого вреда здоровью Ж.Л.В., о чем свидетельствуют его действия по приставлению лезвия ножа к горлу потерпевшей, надавливания на него.

Довод жалобы Ж.Л.В. о том, что легкий вред ее здоровью причинен случайно, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями Крылова А.Ю. в качестве подозреваемого на очной ставке с потерпевшей.

Потерпевшая Ж.Л.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей после оглашения показаний, данных ей в ходе дознания, подтвердила их правильность.

Данные показания согласуются с содержанием ее заявления о привлечении Крылова А.Ю. к ответственности, а также с содержанием сообщения в дежурную часть отдела полиции о происшествии. Кроме того, подсудимый Крылов А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил о согласии с указанными показаниями.

Показания потерпевшей Ж.Л.В. о том, что она не опасалась осуществления угрозы убийством, данные при рассмотрении дела судом, надлежащим образом оценены мировым судьей, в том числе с учетом пояснений потерпевшей о характере взаимоотношений между ней и подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что Ж.Л.В. восприняла угрозу убийством реально, с учетом предпринимаемых ей попыток выхода из квартиры в момент конфликта, а также ее действий сразу после совершения в отношении нее деяний (вызов сотрудников полиции, скорой помощи), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия Крылова А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Отсутствие у Крылова А.Ю. умысла на реализацию угрозы убийством на квалификацию его действий по ст. 119 УК РФ не влияет.

Довод жалобы потерпевшей о нахождении Крылова А.Ю. в момент совершения деяния в состоянии сильного душевного волнения опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Каких-либо оснований не доверять данному заключению сторонами не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе перечисленные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Крылова А.Ю., что отражено в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание Крылову А.Ю., не принятых во внимание мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личности виновного, состоящего на учете у врача-нарколога, обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Крылов А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, вновь совершил два умышленных преступления против личности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ относятся к числу уголовных дел публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах само по себе примирение потерпевшей и подсудимого, а также нежелание потерпевшей привлекать Крылова А.Ю. к уголовной ответственности не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, и не являются основаниями для снижения назначенного наказания.

Оснований расценивать смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Крыловым А.Ю. преступлений, не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ является правильным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Само по себе несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности лица, и, как следствие, о чрезмерной суровости приговора.

Назначенное Крылову А.Ю. наказание (как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений) является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 октября 2019 года в отношении Крылова Александра Юрьевича – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Крылова А.Ю., потерпевшей Ж.Л.В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов