Решение по делу № 2-305/2023 (2-4190/2022;) от 06.12.2022

    Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца СНТ СН «Нефтепереработчик» по доверенности Цымбалова С.А., ответчика Поляковой Н.Н.,

11 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к Перькову ФИО9 о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по членским взносам за земельный участок за период с <данные изъяты>, на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № <адрес>, расположенного на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», однако от уплаты взносов уклоняется, образовалась задолженность в сумме 51 980 руб., которая ответчиком, несмотря на досудебные требования истца, не оплачена, в связи с чем начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 887,89 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечены ответчиком Полякова Н.Н., третьими лицами администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Цымбалов С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, в том числе к ответчику Поляковой Н.Н. Возражал против заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Полякова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, применив срок исковой давности. При этом, оспаривала факт ее членства в СНТ СН «Нефтепереработчик» и наличие в ее собственности спорного объекта недвижимости (земельного участка № по <адрес>).

Ответчик Перьков Н.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление за личной подписью, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что после расторжения брака в 1991г. с Перьковой А.М., садовый участок был им переоформлен на дочь Полякову Н.Н. (ранее Перькова), на имя которой была выдана членская книжка, копия которой приобщена к материалам дела, не оспаривая при этом факт выделения на его имя земельного участка, расположенного на территории СНТ «Нефтепереработчик».

Третьи лица администрация Светлоярского муниципального района <адрес>, администрация <адрес> Волгограда, извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 статьи 14 вышеуказанного Закона).

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, СНТ СН «Нефтепереработчик» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения садоводства и огородничества в границах территории товарищества.

Земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м., расположенный на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», с 1991г. находился во владении ФИО1, который также являлся членом СНТ.

Постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. из землепользования СТ «Нефтепереработчик» были изъяты земельные участки площадью 36,66 га и площадью 44,66 га с передачей их в собственность гражданам–членам СТ «Нефтепереработчик» по количеству и площадям согласно прилагаемым спискам (л.д. 65-66, 67-68).

Согласно архивной выписки №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. из приложения № к постановлениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной на запрос суда, земельный участок № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м. передан в собственность ФИО1 (л.д. 69), что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка является ФИО2 (ранее ФИО7), право собственности которой не зарегистрировано.

С указанной даты ФИО2 также являлась членом СНТ, занимаясь ведением садоводства, ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя была оформлена членская книжка, согласно которой до 1998г. взносы принимаются от нее товариществом как от члена СНТ (л.д. 93-94). Факт членства ФИО2 в СНТ сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Оплату за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах СНТ, ФИО2 не производит с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, согласно расчету истца задолженность по членским взносам составила <данные изъяты>

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Нефтепереработчик», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено, недействительным не признано, по вопросу № предложено было считать утратившими членство в садоводческом товариществе членами товарищества, которые три, и более лет не принимали участие в деятельности товарищества, не уплачивали членские взносы и не сделали соответствующее заявление, с указанием причины неучастия (неуплаты). Предложение принято большинством голосов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является членом СНТ СН «Нефтепереработчик», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства между сторонами настоящего спора не заключался.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик, к которому перешла обязанность по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, надлежащим образом ее не исполняет, в связи с чем имеется задолженность.

В соответствии с п. 4.10 - 4.12 Устава СНТ «Нефтепереработчик» члены товарищества вносят на расчетный счет товарищества обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Владельцы земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам Товарищества.

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Срок оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ.г. определен 31 декабря текущего года.

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от <данные изъяты>. составляет 640 руб.

Размер оплаты взносов в 2015г. не изменялся и составляет 640 руб. за 1 сотку (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, на основании данного собрания утвержден целевой сбор на замену труб в размере 600 руб. с участка.

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 700 руб., кроме того утвержден целевой сбор на ремонт дороги в размере 500 руб. с участка.

Размер оплаты взносов в 2017г. составил 850 руб. за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ СН «Нефтепереработчик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., был определен размер взносов на содержание имущества общего пользования в размере 1000 руб. за 1 сотку земельного участка.

Размер оплаты взносов в ДД.ММ.ГГГГ.г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ., за 1 сотку 1 000 руб.

С 2021г. на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за 1 сотку составляет 1 200 руб. На основании данного собрания утвержден целевой сбор на приобретение трактора в размере 150 руб. с одной сотки. Срок оплаты взносов определен до 1 июля текущего года.

Размер оплаты взносов в 2022г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 сотку 1 200 руб.

Решением общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сборе целевого сбора на приобретение частотного преобразователя с установлением - 1 руб. с 1 кв.м.

Учитывая, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом, решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия задолженности по уплате взносов и обязанности ответчика Поляковой Н.Н. в силу закона и Устава товарищества своевременно уплачивать соответствующие взносы в товарищество.

При этом суд исходит из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СТН инфраструктурой (ее отсутствие, или непользование ею ответчиками не доказано), обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса. Полагая, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не должны ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества, которые оплачивают взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, соответственно обязанность по оплате должна быть такая же как и у членов СНТ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поляковой Н.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как установлено судом, с момента образования СНТ оплата взносов производилась до 31 декабря текущего года, с 2021г. срок оплаты взносов был определен до 1 июля текущего года на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, платежи, которые необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат из-за истечения срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании взносов за <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка в уплате взносов со стороны Поляковой Н.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчика не поступило, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на <данные изъяты>

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, мировой судья полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу за счет ответчика Поляковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,04 руб. Поскольку исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика Поляковой Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 1 123,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к Перькову ФИО10 Поляковой ФИО11 о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой ФИО12 (<данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, в том числе к ответчику Перькову ФИО13, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 18 мая 2023 года.

Председательствующий:                                 Ж.А. Гордеева