Решение по делу № 2-2751/2018 от 07.05.2018

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

С участием: Истец Хунхенов Е.А., от ответчика Доржиева С.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хунхенова Е. А. к Управляющей компании ООО "Бизнес Проф" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хунхенов Е. А., обращаясь в суд с иском к Управляющей компании ООО "Бизнес Проф", просит о взыскании материального ущерба в размере 51867 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомашины «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома <адрес> кусков льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в частности повреждено лобовое стекло. Согласно Отчету об оценке ущерба №с от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 27921,86 руб., без учета износа составила 51867,48 руб. Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение льда, истец полагает, что ответственным за причинение ему материального ущерба является данная управляющая компания, ненадлежащим образом исполнившая обязанности по обслуживанию дома.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика Доржиева С.Б., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Пролагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период производилась уборка снега с крыш, все собственники жилых и нежилых помещений были извещены об этом путем размещения объявлений, были натянуты ленты, однако истец данные объявления игнорировал и расположил автомобиль вблизи дома в период проведения таких работ.

Третье лицо ООО «Уют Сервис», привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Хунхенов Е.А. (свидетельство о регистрации №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода нескольких ледяных глыб и снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения – разбито лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 7 раздела I Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено что ООО «Бизнес-Проф» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм именно на ООО «Бизнес-Проф» возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши, относящейся в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома, в частности по ее очистке от скопления снега и наледи. Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Бизнес-Проф» не является надлежащим ответчиком поскольку для очистки снега с крыши многоквартирного дома, между ООО «Бизнес-Проф» и ООО «Уют Сервис», не могут быть приняты судом.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о наличии неосторожного поведения ответчика, поскольку автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте, каких-либо сигнальных лент, ограждений, запрещающих парковку знаков, объявлений на момент происшествия не имелось.

Суд оценивает критически пояснения представителя ответчика о том, что уборка снега производилась с ДД.ММ.ГГГГ., о чем все жильцы были извещены. Так согласно показаниям свидетеля ФИО1, проживающей в указанном доме, она действительно видела, что неоднократно за зиму снег убирался, когда производилась уборка снега, вывешивали объявления, выносилась тренога на которую была натянута лента, преграждающая въезд на территорию на которой убирался снег, стоял рабочий, который предупреждал об уборке. Показаниям указанного свидетеля оснований не доверять не имеется. Фотографии, представленные ответчиком, подтверждают наличие сигнальной ленты и объявлений в иные периоды.

Также не могут быть приняты и доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Бизнес-Проф» умысла на причинение истцу материального ущерба.

Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Располагая сведениями о наличии на крыши дома оставшегося после уборки ДД.ММ.ГГГГ. снега и наледи, с учетом температуры атмосферного воздуха в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками управляющей организации не предприняты все необходимые и достаточные меры для ликвидации оставшегося снега с крыши и предупреждения наступления неблагоприятных последствий. В связи с чем суд приходит к выводу, что между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Таким образом вред имуществу истца вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению исходя из принципа полного возмещения причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Суд принимает отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», представленный истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, проживает в нем, производит оплату, в том числе в ООО «Бизнес-Проф» за оказание ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом указанных требований, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая однако оставлена без ответа и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, всего 26433,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда подлежат возмещению расходы понесенные истцом на проведение оценки ущерба, поскольку в данном случае ответчиком каких-либо действий по самостоятельной оценке причиненного ущерба не предпринято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 1756,01 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 2056,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хунхенова Е. А. к ООО "Бизнес Проф" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» в пользу Хунхенова Е. А. материальный ущерб в размере 51867 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 26433руб.50 коп., 2000руб. - расходы на проведение оценки ущерба.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2056,01руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.