Решение по делу № 22-3918/2016 от 03.06.2016

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-3918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Богомягкова А.Г.,

судей: Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михеевой Н.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года, которым

Михеева Н.С., дата рождения, уроженка ****, судимая:

4 октября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н.С. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей N – метилэфедрон, а также незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей N – метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,328 грамм.

Преступления совершены в период с 8 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Михеева Н.С. не соглашается с приговором суда. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит обратить внимание на признание вины и способствование раскрытию преступления, наличие у нее хронических заболеваний. Указывает, что неоднократно ходатайствовала о проведении психиатрической экспертизы, поскольку считает, что совершала преступления в состоянии наркотического опьянения и не осознавала преступность своих действий. Также обращает внимание, что совершила преступления, поскольку хотела помочь Иванову и не взяла у него денежных средств за наркотическое средство. Расценивает действия со стороны правоохранительных органов провокацией. Просит приговор суда изменить, ее действия переквалифицировать и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой Михеевой Н.С. в деянии установлена, ее признательными показаниями о том, что она продала И. наркотическое средство 8 декабря 2015 года, а также 21 декабря 2015 года.

Причастность к преступлению подтверждается показаниями И., из которых следует, что Михеева Н.С. 8 декабря 2015 года продала ему наркотическое средство, после этого его задержали сотрудники полиции. 21 декабря 2015 года он участвовал в контрольной закупке, он договорился с Михеевой Н.С. о продаже наркотика. При встрече она передала ему наркотик.

Из показаний свидетеля М. следует, что его жена Михеева Н.С. продала 8 декабря 2015 года И. наркотики. 21 декабря 2015 года после звонка И. на улицу ушла Михеева Н.С.

Кроме того, вину осужденной подтверждают показания свидетеля П., являющегося сотрудником полиции, о том, что 8 декабря 2015 года был задержан И., у которого был обнаружен наркотик. И. пояснил, что приобрел наркотик у Михеевой Н.С. и ее мужа. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 21 декабря 2015 года И. участвовал в ОРМ, в ходе которого Михеева Н.С. сбыла наркотик, была задержана, и у нее обнаружены денежные средства, использованные при оперативном мероприятии.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия и заключением эксперта установлено, что вещества, изъятые у И. 8 декабря 2015 года и добровольно выданные 21 декабря 2015 года, являются наркотическими средствами.

Действия осуждённой Михеевой Н.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства проведения оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону, легализованными в соответствии с УПК РФ.

Умысел у осужденной на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. С целью документирования причастности лиц к сбыту наркотиков проводилось оперативное мероприятие.

Мнение Михеевой Н.С. о неверной квалификации действий противоречит фактическим обстоятельствам преступления и требованиям закона, согласно которому сбытом понимается действия лица, фактически передавшего наркотическое средство любым способом другому лицу.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Михеевой Н.С. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Заинтересованность правоохранительного органа и свидетеля И. в необоснованном привлечении Михеевой Н.С. к уголовной ответственности материалами дела не подтверждена.

Довод жалобы о нарушении прав на защиту является несостоятельным. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Судом в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон созданы условия для реализации прав сторонами.

Вопреки доводам жалобы наказание Михеевой Н.С. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и верно установленных отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Указанные в жалобе осужденной смягчающие ее наказание обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осуждённого наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного, корыстного мотива и личности, судом мотивирован. Размер штрафа установлен с учётом всех материалов дела, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие неверной квалификации,назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года в отношении Михеевой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись