Решение по делу № 33-12192/2019 от 21.10.2019

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-12192/2019

(№ 2-945/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисичкиной Татьяны Валерьевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 года по делу по иску Лисичкиной Татьяны Валерьевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установила:

Лисичкина Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2019, вступившим в законную силу 17.02.2019, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2019, право собственности Лисичкиной Т.В. на спорную квартиру прекращено и за Лисичкиной Т.В. признано право собственности на 31/40 доли в указанной квартире, оставшиеся 9/40 доли признаны за Лисичкиным В.С.

За время пользование квартирой она выполнила перепланировку и переустройство, а именно: демонтаж и монтаж перегородок, устройство жилой комнаты на площади кухни, перенос раковины.

Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной.

Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия проживания в ней. Она обратилась в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, однако ей было отказано, в связи с отсутствием полномочий у органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается заключением ГБУ КО «ПИ Кузбасспроект», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

В связи с указанным, просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Лисичкина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смирнова Т.Ю., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисичкин В.С. в судебное заседание также не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисичкиной Татьяны Валерьевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.– отказать».

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2019 года исправлена описка в решении, а именно указана правильная дата составления решения в мотивированной форме – 20.08.2019.

В апелляционной жалобе Лисичкина Т.В. просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание заключение ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» от 01.04.2019 года из которого следует, что переустройство в указанной квартире, заключающейся в: демонтаже встроенных шкафов, в заделке, устройстве дверного проема в ненесущих перегородках, в устройстве жилой комнаты на площади кухни, в переносе раковины на площадь внутриквартирного коридора (оборудована вентсистема и подводка воды), что не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке. Выполненные работы по перепланировке не затрагивают несущие конструкции жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом. Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 23.04.2019 года следует, что изменения от работ по перепланировке квартиры, не противоречат требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) пп. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.

Суд, ссылаясь на п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПин 2.1.2.2645-10), сделал вывод о расположении входа в санузел из кухни и жилой комнаты, что противоречит сведениям из технического паспорта жилого помещения, а, следовательно, демонтаж и монтаж перегородок не нарушает никаких норм и правил.

Кроме того, ссылаясь на п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, указал, что кухня стала располагаться над жилой комнатой, что не допускается. Однако данный довод также противоречит имеющейся документации.

Кроме того, судом также не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств, которые, по мнению суда, не были отражены в имеющихся заключениях.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В силу ст. ст. 26, 27 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лисичкина Т.В. является собственником 31/40 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит Лисичкину В.С.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на квартиру по пр. <адрес>, последняя расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В вышеуказанном жилом помещении собственниками без предварительного согласования и разработки проектной документации выполнена самовольная перепланировка и переустройство: произведен демонтаж встроенных шкафов; произведены заделка, устройство дверного проема в ненесущих перегородках; устроена жилая комната на площади кухни; произведен перенос раковины на площадь внутриквартирного коридора (оборудована вентиляционная система и подводка воды).

В Бюро технической инвентаризации <адрес> истцу был выдан технический паспорт на указанную квартиру с указанием произведенной перепланировки.

Истец обратилась в Комитет жилищно - коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки на указанную квартиру с указанием перепланировки.

Председатель Комитета ЖКХ 30.04.2019 отказал истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению ГБУ КО «ПИ Кузбасспроект» перепланировка и (или) переустройство <адрес> <адрес> <адрес> по демонтажу встроенных шкафов; заделке, устройстве дверного проема в ненесущих перегородках; устройстве жилой комнаты на площади кухни; переносу раковины на площадь внутриквартирного коридора (оборудована вентиляционная система и подводка воды), не затрагивают несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом. Перепланировка и (или) переустройство <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Согласно заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе для оценки соответствия условий проживания в жилом доме после перепланировки <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует требованиям:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1. (л.д. 21).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу закона сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В том числе, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, в результате произведенной перепланировки в квартире по <адрес> изменено функциональное назначение кухни, которая стала жилой комнатой, кроме того кухня стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из буквального толкования положений ст. 29 ЖК РФ следует, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания возлагается на лицо, осуществившее самовольную перепланировку или переустройство жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом II указанного Положения, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно п. 24 данного раздела, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3. указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из заключения ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» от 01.04.2019г. следует, что в результате произведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, изменено функциональное назначение кухни, поскольку она стала жилой комнатой, кроме того, кухня стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует вышеприведенным требованиям п. 24 Положения.

Расположение над жилой комнатой кухни не регламентируется СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 6.1.10 Свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004, кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, представляющая собой помещение с зоной приготовления пищи и с обеденной зоной для приема пищи всеми членами семьи одновременно.

В результате проведенной собственниками квартиры самовольной перепланировки изменено функциональное назначение кухни, которая не только фактически стала жилой комнатой, но и стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу закона, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при перепланировке и переустройству квартиры все СНиПы соблюдены, что подтверждает представленная в материалы дела документация, соблюден также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», являются несостоятельными, поскольку представленные истцом заключения не дают суду оснований для вывода о том, что произведенная Лисичкиной Т.В. перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

Судебной коллегией принято во внимание, что представленные по делу доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, более того, из содержания представленных истцом заключений следует, что специалистами, подготовившими заключения, не были обследованы нижерасположенные жилые помещения под перепланированной и переустроенной квартирой, в силу чего, содержащиеся в них выводы о том, что произведенной перепланировкой и переустройством квартиры истца не нарушены права третьих лиц нельзя признать достоверными.

В соответствии с п.3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Вопреки доводам жалобы согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, от 05.03.2019г., вход в санузел осуществляется непосредственно из кухни-гостиной (помещение 2), что нарушает вышеприведенное Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

Поскольку в нарушение указанного положения вход в санитарный узел осуществлялся из кухни-столовой, суд пришел к верному выводу о несоответствии произведенной перепланировки требованиям нормативных актов.

Довод жалобы о том, что, разрешая спор, суд не назначил по делу экспертизу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ни истец, ни ее представитель Смирнова Т.Ю., действующая на основании ордера адвоката, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы закрепленному в ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Лисичкиной Т.В. выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, в то время как предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи