Решение по делу № 2-167/2011 (2-5849/2010;) от 15.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/11 по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 31783591 руб. Срок возврата займа не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 31783 591руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно с.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно постановлению о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск, поскольку установить местонахождение ФИО4 не представляется возможным, по месту регистрации последний не проживает, оперативно-розыскными мероприятиями его местонахождение установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик в качестве заемщика получил от истца 31783591руб. Срок возврата не оговорен.

Передача денег Ответчику оформлена распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Требование к ответчику о возврате денежной суммы осталось без удовлетворения. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что расписка выполнена не им, в связи с чем определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнены рукописная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31783591 руб. и подпись от его имени?

Что первично нанесено в рукописной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31783591 руб., текст расписки или подпись от имени ФИО4?

Когда была изготовлена рукописная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31783591 руб.?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установить последовательность выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО4 в Расписке от имени ФИО4 о том, что он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 31783591 (тридцать один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить время выполнения Расписки от имени ФИО4 о том, что он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 31783591 (тридцать один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рукописный текст расписки от имени ФИО4 в получении им от ФИО6 суммы денежных средств в размере 31783591 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, исполняющей обязанности нота­риуса <адрес> ФИО10, и зарегистрированной в реестре за №В-302 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Расписка, <адрес> пятое июня две тысячи шестого года. Я, ФИО3...» - «Заемщик ФИО3 ФИО5 кварти­ру 119» (л.д. 59), выполнен ФИО2.

Подписи от имени ФИО4, расположенные под рукописным текстом расписки от имени ФИО4 в получении им от ФИО6 суммы денежных средств в размере 31783591 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен­ной ФИО9, исполняющей обязанности нотариуса <адрес>­кого Н.Н., и зарегистрированной в реестре за №В-302 от ДД.ММ.ГГГГ, начинаю­щимся и заканчивающимся, соответственно, словами: «Расписка, <адрес> пятое июня две тысячи шестого года. Я, ФИО3...» - «Заем­щик ФИО3 ФИО5 <адрес>» (л.д. 59):

после слов: «ФИО5 <адрес>»,

под словами «ФИО3»,

выполнены ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности заключений эксперта, выводы которых научно – аргументированы, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственноручно написанная расписка ответчиком была составлена и подписана именно ответчиком при этом ни из заключения эксперта, ни других доказательств достоверно и убедительно не следует, что расписка была подписаны иным лицом, а не ответчиком, либо в другое время, а не ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что определить время и установить последовательность выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО4 не представляется возможным, никоим образом не свидетельствует о том, что расписка и подпись ответчиком могли быть или выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и убедительных тому доказательств стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку расписка не содержит срок возврата суммы займа, истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 60000 руб.

Кроме того, поскольку определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, согласно ходатайству ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ оплата не произведена, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9105 руб. (л.д.103) и 14568руб. (л.д.123).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 31783 591 (тридцать один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 23673 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.