Решение по делу № 22-1171/2021 от 01.11.2021

Судья Емельянова Е.В.                   Дело № 22-1171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              22 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -
Петровой Е.Е.

защитника – адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым в отношении

Петровой Е.Е., <...> не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок уплаты до 4 декабря 2021 года.

Постановлено разъяснить Петровой Е.Е. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановлено взыскать в доход государства с Петровой Е.Е. процессуальные издержки в размере 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, срезы ногтевых пластин, хранящиеся при уголовном деле, постановлено уничтожить.

Заслушав прокурора Зарницыну О.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение Петровой Е.Е. и ее защитника – адвоката Мингазовой Т.С., полагавших постановление суда в части прекращения уголовного дела законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Петрова Е.Е. обвинялась в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе мефедрон
(4-метилметкатинон), массой не менее не менее 0,72 грамма, совершенных
<дата> в <адрес>.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Петрова Е.Е. заявила ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, постановлением судьи рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемая Петрова Е.Е. ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены.

Судом уголовное дело прекращено, Петрова Е.Е. освобождена от уголовной ответственности, ей назначен судебный штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в нарушение требований Общей части УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Е.Е. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что Петрова Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в Благотворительный Фонд «<...>» перечислила добровольное пожертвование в сумме 3 000 рублей. Ущерб или иной вред инкриминируемым преступлением не причинен.

Государственный обвинитель обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность. Для принятия решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суду следовало выяснить: загладила ли Петрова Е.Е. причиненный преступлением вред, несмотря на то, что преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты
Петровой Е.Е. для заглаживания вреда; решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд не мотивировал, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Петровой Е.Е. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Суд не учел, что совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Сами по себе положительные сведения о личности Петровой Е.Е. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и
ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимой общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Каких-либо данных о реальном заглаживании подсудимой Петровой Е.Е. причиненного преступлением вреда суду не представлено.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло освобождение Петровой Е.Е. от уголовной ответственности.

Также государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ не решил вопрос о конфискации сотового телефона в доход государства, в нарушение положений ст. 446.3 УПК РФ,
п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в резолютивной части постановления не указал основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Петровой Е.Е.; в нарушение положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» взыскал в доход государства с Петровой Е.Е. процессуальные издержки в полном объеме.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Петровой Е.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36, 40 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении Петровой Е.Е. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Решение об освобождении Петровой Е.Е. от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что Петрова Е.Е. обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах
в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,
в Благотворительный Фонд «<...>» перечислила добровольное пожертвование в сумме 3 000 рублей. Ущерб или иной вред инкриминируемым преступлением не причинен.

С учетом установленных обстоятельств судом был сделан мотивированный вывод о том, что Петрова Е.Е. осознала противоправность своих действий, предприняла меры для уменьшения и устранения вредных последствий содеянного, то есть загладила причиненный вред, в результате указанных действий Петровой Е.Е. общественная опасность содеянного ею существенно уменьшилась и предпринятые меры в совокупности с данными о ее личности, особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах совершения преступления в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петровой Е.Е. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со
ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть преступления, имущественное положение Петровой Е.Е. и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петровой Е.Е.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в описательно-мотивирочной части постановления указано о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Петровой Е.Е. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом в резолютивной части постановления, как об этом обоснованно указано в апелляционной представлении прокурора, отсутствует указание на основание прекращения - ст. 76.2 УК РФ, а также на ст. 25.1 УПК РФ. Данное нарушение не влечет незаконности принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить постановление указанием на основание прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату
Шибаевой О.Б. в сумме 6 000 рублей, связанные с участием в качестве защитника Петровой Е.Е. по назначению дознавателя, а также вознаграждения адвокату Мингазовой Т.С. в сумме 3 000 рублей, связанные с участием в качестве защитника Петровой Е.Е. в судебном разбирательстве по назначению суда.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.132 УПК РФ принял решение о взыскании с Петровой Е.Е. процессуальных издержек в сумме 9 000 рублей, несмотря на то, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ с лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не подлежат.

В данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а Петрова Е.Е. – освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о вещественных доказательствах. Из обстоятельств предъявленного Петровой Е.Е. обвинения следует, что Петрова Е.Е. для приобретения наркотического средства использовала телефон марки «<...>» IMEI 1: <№>, который был изъят, признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и передан на хранение Петровой Е.Е. Данный телефон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления.

При этом, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд в постановлении не оговорил, что уничтожение вещественных доказательств, учитывая положения ст. 104.4 УК РФ возможно только после уплаты судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести в постановление соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С. удовлетворить частично.

Постановление Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Петровой Е.Е. изменить: - дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ;

- Петрову Е.Е. освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 9 000 рублей;

- после уплаты судебного штрафа вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,70 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (метилметкатинон), хранящееся в камере хранения МВД по РМЭ, срезы ногтевых пластин хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; мобильный телефон марки «<...>» IMEI 1: <№>, хранящийся у Петровой Е.Е., на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  И.М. Шитова