Решение от 25.09.2020 по делу № 2-187/2020 от 12.12.2019

                                                                                                  Дело № 2- 187/2020

                                                                                  57RS0026-01-2019-003052-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                              г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца Шуруповой Ю.В.,

представителя истца по доверенности Давыдовой Л.И.,

представителя ответчика по доверенности Феоктистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шуруповой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шурупова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее-ООО «ОСУ-2») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между акционерным обществом (далее-АО) «Жилстрой» иистцом заключен трудовой договор №.

Дата составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от Дата, по условиям которого, она с Дата переводится в производственно-технический отдел (далее-ПТО) на должность инженера. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией инженера ПТО, дополнительно работник выполняет работу по составлению актов выпуска готовой продукции калькуляций на изделия цехов: металлоизделий, трубозаготовки и деревообрабатывающей. Все условия трудового договора остаются прежними.

Дата она была уволена по собственному желанию.

В период работы в АО «Жилстрой» с Дата её стали привлекать к работе в ООО «ОСУ-2», давая различные задания о проведении некоторых работ. С целью узаконить свои трудовые обязанности, Датаг. она направляла заявление директору ООО «ОСУ-2» о том, чтобы ее приняли на должность инженера ПТО по совместительству. Руководство оставило заявление без удовлетворения.

Датаг. она подавала руководству АО «Жилстрой» заявление об оплате работ, проведенных ею в ООО«ОСУ-2» с перечнем этих работ. Однако и данное заявление было проигнорировано, оплата труда не произведена.

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в ООО «ОСУ-2» подтверждается: письмом ПАО «Орелстрой» № от Дата, направленным директору ООО «ОСУ-2», где указывается о необходимости оформить ж/б трубы после демонтажа ливневой канализации и т.д. На данном заявлении стоит резолюция руководства о передаче на контроль данного исполнения Шуруповой Ю.В. Кроме того, имеются распечатки по итогам работы за месяц, где подводятся итоги проведения определенных видов работ, и ответственным за проведение работ назначается Шурупова Ю.В., а работы проводятся в ООО «ОСУ-2». Во всех отчетах ответственным назначается Шурупова Ю.В., сторонами договоров являются ООО «ОСУ-2» и публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Орелстрой». Кроме того, имеется документ по результатам проведенного анализа себестоимости объекта «МРК Московский парк Сети ливневой канализации за период: апрель-июль 2019 года, где имеются резолюции руководителя производственно-технического отдела АО«Жилстрой» - «Шуруповой доложить».     Все объекты относятся к ООО «ОСУ-2»,     имеется документ распределения объектов по кураторам, где стоит фамилия «Шурупова», что подтверждает ее факт трудовых отношений с ОСУ-2.

Организации ООО «ОСУ-2» и АО «Жилстрой» имеют различные организационно-правовые формы, организации действующие, вид деятельности одинаков, директор один на две организации- Бавыкин Д.В.. Трудовой договор Шуруповой Ю.В. заключен лишь с АО «Жилстрой», никаких дополнительных условий в договоре не содержится. Дата Шурупова Ю.В. обратилась за защитой своих трудовых прав в Инспекцию труда Орловской области, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Никакой компенсации за проведение работ в ОСУ-2 она не получила до настоящего времени. С учетом того, что Шурупова Ю.В. работа в ОСУ-2 без оформления каких-либо договоров, то оплата должна быть произведена как работа по совместительству, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Рабочий день Шуруповой Ю.В. по основному месту работы определялся 8-ми часовым, обязанности в ОСУ-2 совпадали с ее обязанностями в АО «Жилстрой» по всем параметрам, предусмотренным трудовым договором с АО «Жилстрой» и в соответствии с ее квалификацией, работа в ООО «ОСУ-2» производилась в ее период работы по основному месту работы, но с более напряженными условиями работы, т.е. работу как по основному месту работы, так и по ООО «ОСУ-2», но более интенсивно, с удвоенным напряжением, выполняя двойную работу, а получая за это лишь одну заработную плату.

Уточнив в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ОСУ-2» с Дата по Датаг., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 38080 рублей, судебные расходы в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5446 рублей.

В судебном заседании истец Шурупова Ю.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что с июня 2019 года по дату увольнения - Дата она выполняла в ООО «ОСУ-2» ту же работу, что и в АО «Жилстрой»: ведение объектов, сопроводительной документации по объектам. По ООО «ОСУ-2» она вела следующие объекты: очистительные сооружения микрорайон «Болховский», позиция № микрорайон «Московский парк». Эти объекты она вела в рабочее время АО «Жилстрой», а также в дополнительное время на рабочем месте, что требовало более интенсивной работы. По АО «Жилстрой» она вела следующие объекты: позиции № (очистные сооружения в микрорайоне Зареченский и трансформаторная подстанция на Раздольной). Окончательный расчёт с ней был произведён Дата<адрес> неоднократно обращалась к руководству с заявлениями об оформлении в ООО «ОСУ-2», однако её требования удовлетворены не были. Дата она обратилась в трудовую инспекцию, которая порекомендовала ей обратиться в суд, что она и сделала.

Представитель истца Давыдова Л.И. уточненные исковые требования поддержала по сонованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОСУ-2» по доверенности Феоктистова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений, пропущен срок исковой давности для установления факта трудовых отношений, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и факультативные требования о взыскании заработной платы. Окончательный расчёт произведён с Шуруповой Ю.В. Дата, а Дата ей была выплачена премия, начисленная чуть позже. Шурупова Ю.В. не имела реальной возможности работать, исполнять трудовые обязанности инженера ПТС ООО «ОСУ-2» по 4 часа в день при условии работы в АО «Жилстрой» на условиях пятидневной рабочей недели, с учетом того обстоятельства, что рабочее время в ООО «ОСУ-2» совпадало с рабочим временем в АО «Жилстрой». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом моральных страданий. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель третьего лица АО «Жилстрой» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов -сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (в ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О-О Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Шурупова Ю.В. с Дата по Дата работала в АО «Жилстрой», в том числе, с Дата в должности инженера производственно-технического отдела. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что Шурупова Ю.В. в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года по указанию руководства стала выполнять работу по объектам, строительство которых осуществляло ООО «ОСУ-2»: позиция № «Московский парк» и сети ливневой канализации «Московский парк». Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались и нашли своё подтверждение.

Так, свидетель Паршкина Н.А. суду пояснила, что она работала начальником производственно-технического отдела АО «Жилстрой». ООО «ОСУ-2» и АО «Жилстрой», по состоянию на июнь 2019 года - это самостоятельные юридические лица, входящие в состав ПАО «Орелстрой». Шурупова Ю.В. выполняла для ООО «ОСУ-2» аналогичную работу, как и в АО «Жилстрой». Шуруповой Ю.В. были переданы два объекта: позиция № «Московский парк» и сети ливневой канализации «Московский парк».

На представленном письме директора ПАО «Орелстрой», адресованного директору ООО «ОСУ-2», относительно перевозки ж/б труб на территорию МР «Московский парк», имеется резолюция: «Шуруповой на контроль» (л.д.27).

Кроме того, истцом были представлены скрин-шоты электронных страниц, со сведениями об итогах проведенных работ, в которых указана организация ООО «ОСУ-2», в качестве ответственного лица указана Шурупова Ю.В. (л.д.29-36).

Также истцом были представлены электронные версии документов, касающихся строительства сетей ливневой канализации жилого комплекса «Московский парк», где в качестве заказчика указана организация ООО «ОСУ-2», в качестве инженера ПТО указана Шурупова Ю.В. (л.д.75-130).

Относимость указанных доказательств к данному спору, как и их допустимость в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
Дата Шурупова Ю.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «ОСУ-2» с просьбой принять на должность инженера ПТО по совместительству.

Однако заявление было отклонено.

Дата Шурупова Ю.В. обратилась с письменным заявлением в АО «Жилстрой» с просьбой оплатить работы, выполненные по распоряжению руководства АО «Жилстрой» в качестве инженера ПТО от лица ООО «ОСУ-2».

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что Шурупова Ю.В. была допущена к работе в ООО «ОСУ-2», однако трудовой договор заключен не был.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом Шуруповой Ю.В. и ответчиком с Дата возникли трудовые отношения.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность истцом наличия трудовых отношений с ответчиком необоснованна. Из материалов дела следует, что руководителем Шуруповой Ю.В. в спорный период давались истцу указания по выполнению работы у ответчика (это не оспаривал представитель ответчика в суде), истец вела документацию по двум объектам: Московский парк позиция № и очистные сооружения Московский парк. Таким образом, в спорный период истец выполняла работу инженера ПТС у ответчика в связи с фактическим ее допуском к выполнению такой работы, что подтверждает возникновение у сторон спора трудовых отношений (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Делая такой вывод, суд учитывает факт недоказанности ответчиком характера возникших между сторонами отношений, при которых истцу поручалась работа у ответчика, при том, что именно ответчик обязан доказать отсутствие трудовых отношений с истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемого по мотиву разъяснения норм, регулирующих сходные правоотношения).

Доводы ответчика о невозможности для истца одновременно работать у двух работодателей являются необоснованными.

Истец пояснила, что работу у ответчика она выполняла либо в пределах рабочего времени при работе в АО «Жилстрой» либо за пределами рабочего времени в данной организации, в связи с поручением работы по объектам ООО «ОСУ-2» её работа стала носить более интенсивный характер, поскольку одновременно она выполняла работу по объектам АО «Жилстрой».

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что у ответчика истец при фактическом допуске к работе могла работать только на условиях совместительства, т.к. у нее имелось иное основное место работы - АО «Жилстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о работе истца у ответчика на условиях совместительства в должности инженера производственно-технической службы, учитывая, что такая должность имелась в штатном расписании ответчика, поскольку выполняла у ответчика работу, тождественную её должностным обязанностям в АО «Жилстрой», что с очевидностью повышало напряженность труда истца, работавшей как в интересах своего работодателя по основному месту работы, так и в интересах ответчика. При этом ответчиком не производилась оплата её труда в интересах ответчика. Какая-либо доплата за напряженность труда возможна в ситуации, когда работа выполняется для одного работодателя, а не для нескольких работодателей.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Шуруповой Ю.В., суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку оплата труда при работе по совместительству составляет за фактически отработанное время (ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик учет отработанного истцом у него рабочего времени не вел, суд исходит из предельного времени работы по совместительству - 4 часа в день, приходя к выводу, что к взысканию подлежит половина причитающейся при работе на условиях работы по основному месту работы оплаты.

В судебном заседании установлено, что истцом Шуруповой Ю.В. не была получена заработная плата за период с 1 июня по Дата в размере 32444 рубля 49 копеек.

Суд согласен с расчетом представленным представителем ответчика: июнь 2019 года - 11000 рублей (19 рабочих дней), июль 2019 года - 6217 рублей 39 коп., август 2019 года - 10500 рублей (21 рабочий день), сентябрь 2019 года - 2095 рублей 24 коп. (4 рабочих дня), компенсация отпуска при увольнении за 7 календарных дней 2631 рубль 86 коп. (375,98х7).

Указанный расчет проверен судом, истцом и его представителем в судебном заседании не оспорен.

Заявленная к взысканию истцом сумма невыплаченной заработной платы в размере 38080 рублей обоснованным расчетом не подтверждена и не обоснованна, доказательств, подтверждающих, что сумма невыплаченной Шуруповой Ю.В. заработной платы, составляет 38080 рублей, материалы дела не содержат.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату истцу за указанный период в сумме 32444 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку коллективный договор между работодателем и работниками на предприятии не заключался, размер компенсации должен определяться в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумма денежной компенсации определяется по расчету, представленному представителем ответчика, исходя из общей суммы задолженности по заработной плате 32444 рубля 49 копеек, и составляет 4883 рубля 43 коп.

Суд отвергает расчет компенсации, выполненный представителем истца в исковом заявлении, поскольку он произведен исходя из суммы невыплаченной заработной платы в размере 38080 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
      Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Шуруповой Ю.В. в части компенсации морального вреда.

Однако суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ОСУ-2» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Шуруповой Ю.В. в данной части в размере 5000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своих трудовых прав, в том числе, на выплату заработной платы в полном объеме Шуруповой Ю.В. стало известно Датаг., когда работодателем фактически был произведен с ней окончательный расчет, что подтверждается выпиской о состоянии вклада истца (т.1 л.д.205), а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась Дата, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д. 37), то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Шуруповой Ю.В. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования Шуруповой Ю.В. о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1619 рублей 84 копейки (1319 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке+300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32444 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4883 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1619 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░