Решение по делу № 33-9595/2022 от 28.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9595/2022     Судья: Метелкина А.Ю.

УИД 78RS0014-01-2021-003848-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело № 2-5417/2021 по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования РФ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук, Министерству науки и высшего образования РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ш. – С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее – ФГБУН ГАО РАН), Министерству науки и высшего образования РФ, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №..., прекратив право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУН ГАО РАН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает постоянно в указанной квартире с <дата>, куда был вселен совместно с супругой Ш. на основании ордера, выданного последней в соответствии с решением <адрес> совета народных депутатов от <дата>. В качестве членов семьи нанимателя также были вселены Ш., сын истца, и Ш., сын истца. В настоящее время истец является единственным нанимателем жилого помещения, поскольку Ш., Ш., и Ш. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. <дата> истец обратился в ФГБУН ГАО РАН, поскольку указанный дом закреплен за учреждением на праве оперативного управления, с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от <дата> истцу было отказано с разъяснением о необходимости обращения в Министерству науки и высшего образования РФ, а также в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, поскольку в компетенцию ФГБУН ГАО РАН не входят полномочия по передаче квартиры гражданам в собственность. Вместе с этим, поскольку иным способом реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения невозможно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать за Ш., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданина РФ, паспорт <...> выдан ТП №... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в порядке приватизации право собственности на квартиру <...> жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №....

Прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии Наук на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...».

В апелляционной жалобе ответчик Министерство науки и высшего образования РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Ш., ответчики ФГБУН ГАО РАН, Министерство науки и высшего образования РФ не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено Ш. на основании ордера №... от <дата>, выданным председателем Райисполкома на основании решения комиссии №... от <дата>, работающей в ГАО РАН на семью из трех человек, куда включен Ш., муж и истец по делу, Ш., сын.

Согласно справке о прописке с <дата> по спорному адресу зарегистрированы: Ш. (выписана <дата> по смерти), Ш. - сын (выписан <дата> по смерти), Ш. - сын (выписан <дата> по смерти), Ш.

Из характеристики жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, находится в оперативном управлении ГАО РАН.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что спорное жилое помещение, с кадастровым номером №..., находящееся в собственности Российской Федерации с <дата>, <дата> передано в оперативное управление ФГБУН ГАО РАН, государственная регистрация №....

Согласно ответу правого департамента Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на судебный запрос жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, по состоянию на <дата> в специализированный жилищный фонд не включена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку иным способом его реализовать не представляется возможным, о чем свидетельствует письменная позиция ответчиков.

Жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, являлся ведомственным и на основании Распоряжения «О закреплении федерального имущества за Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией на праве оперативного управления» №... от <дата> квартиры в данном доме на праве оперативного управления принадлежал ФГБУН ГАО РАН, что подтверждается характеристикой жилой площади.

Согласно ответу ФГБУН ГАО РАН за №... от <дата> истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения по мотивам того, что в компетенцию ФГБУН ГАО РАН не входят полномочия по заключению договоров социального найма, а также по передаче квартир гражданам в порядке приватизации; кроме того разъяснено право на обращение с данным вопросом к ответчику - Министерству науки и высшего образования РФ, которому подведомственно ФГБУН ГАО РАН.

Из ответа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за №... от <дата> следует, что с <дата>, момента вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в законную силу, у Министерства и организаций, подведомственных ему, отсутствуют правовые основания для заключения или согласования договоров социального найма жилых помещений. При этом Министерство не располагает документами, свидетельствующими о законности предоставления спорного жилого помещения семьей истца и нахождения истца на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, исходя из чего рассмотреть вопрос о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.

Согласно представленной письменной позиции Министерства науки и высшего образования РФ в суд законные основания для выбытия недвижимого имущества из состава федеральной собственности путем передачи квартиры в собственность Ш. отсутствуют, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, признании за ним права пользования на условиях социального найма и признания за ним права пользования в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец на законных основаниях занимает спорную квартиру на условиях социального найма, поскольку основанием к вселению являлся ордер на жилое помещение, при этом истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> года, с регистрационного учета не снимался, на иное место жительство не выезжал, следовательно, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имел возможности участвовать в приватизации каких-либо других жилых помещений, в связи с чем исковые требования Ш. о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке приватизации подлежали удовлетворению.

Также суд указал на прекращение права собственности Российской Федерации, и право оперативного управления ФГБУН ГАО РАН на спорную квартиру, поскольку право оперативного управления возможно только в отношении служебного жилого помещения, в отношении которого может быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения. Однако, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено фактическое заключение договора социального найма между сторонами, со дня заключения которого ГАО РАН утратило право оперативного управления в отношении спорной квартиры, такое право подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых, передан жилищный фонд.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке

Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в приватизации жилой площади.

С учетом изложенного, истец, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании - на условиях социального найма, поскольку основанием к вселению являлся ордер на жилое помещение, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> года, имеет право приобрести его в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца с признанием за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для предоставления жилого помещения на условиях социального найма гражданин должен быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поставлен на учет, а также относиться к категориям граждан, определенным законом, тогда как истец таким требованиям не отвечает, подлежат отклонению, поскольку ордер, выданный истцу, который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в установленном порядке недействительным не признан. Составление же договора найма жилого помещения в письменной форме в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР в обязательном порядке не требовалось.

Довод жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречит статье 2 Закона, которая не устанавливает такого условия для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает на условиях договора социального найма.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение не относится к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню, приведенному в статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства науки и высшего образования РФ об отсутствии согласия собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти - на распоряжение жилым помещением не имеют правового значения в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание установление судом оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года