Решение от 22.04.2024 по делу № 33-14429/2024 от 12.04.2024

Судья: Кузьмина А.В. Дело 33-14429/2024УИД 50RS0031-01-2023-022405-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Трегубова С. А. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <данные изъяты>, представителя Трегубова С.А. по доверенности <данные изъяты> представителя ОАО «494 УНР» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Трегубов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ним и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 60,2 кв.м, на 7 этаже, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Истец свои обязательства по указанному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 7 167 028 руб. <данные изъяты> между истцом и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м, на 7 этаже, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Истец свои обязательства по указанному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 5 365 422 руб. На момент заключения между сторонами предварительных договоров жилой дом, в котором расположены квартиры, был введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы истцу, однако истец не имеет права собственности на спорные квартиры, что лишает его права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирами. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартир, иных лиц, которые могут на них претендовать, не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Трегубов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» по доверенности <данные изъяты> судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные пояснения, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных истцом исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц УФСГРКиК Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года исковые требования Трегубова С.А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены.

За Трегубовым С.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

С ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Трегубова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

С ОАО «494 Управление Н. Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Не согласившись с решение суда, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Трегубов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая по доводам апелляционных жалоб возражала.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционных жалоб возражала.

Представители третьих лиц УФСГРКиК <данные изъяты>, ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления N 10/22, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Трегубовым С.А. и ответчиком ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 60,2 кв.м, на 7 этаже, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. (л.д. 13-19).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 27).

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 28).

<данные изъяты> между истцом и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м, на 7 этаже, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. (л.д. 34-40).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 43).

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м, общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>-/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако передано лишь 10.9137 га.

В решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (Дело №<данные изъяты>), принятым по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (абз. 3 стр. 38 Решения) установлена обязанность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ передать под застройку 13 га, при этом передано 10,9 га (абз. 7 стр. 38 Решения); установлен факт передачи ОАО «494 УНР» предусмотренной Инвестиционным контрактом доли Российской Федерации - 21 537,8 кв.м, общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир (абз. 1 стр. 39 Решения); установлена передача и распределение дополнительно построенной жилой площади должно осуществляться в соответствии с дополнительным соглашением, которое отсутствует (абз. 12 стр. 39 Решения); установлено, что по условиям Инвестконтракта обязанность по направлению акта о реализации возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не представлено доказательств уклонения ОАО «494 УНР» от подписания акта (абз. 4 стр. 44 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать повторного распределения квартир в домах: <данные изъяты> (корпус 7); <данные изъяты> (корпус 14А,Б); <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б); <данные изъяты> (корпус 16) (абз. 2 стр. 40 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать более 20% квартир в домах: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус За); <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 4); <данные изъяты> (корпус 14в); <данные изъяты> (корпус 15); <данные изъяты> (корпус 17) (абз. 10 стр. 16 Постановления);установлено, что приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица, в связи с тем, что отчуждение квартир производилось гражданам - физическим лицам, а также в связи с тем, что они оплачивали квартиры, подписывали акты приема - передачи и первыми вступали в фактическое владение квартирами (абз. 3 стр. 42 Решения);установлено, что ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ пропущен срок исковой давности, который исчисляется по истечении 20 дней с момента ввода каждого дома в эксплуатацию (абз. 4 стр. 43 Решения); установленный срок исковой давности в отношении домов: по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус За) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 4) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 14в) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 15) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 17) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б) истек- 13.10.2018г.; по <данные изъяты> (корпус 7) истек- <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 14А,Б) истек - <данные изъяты> (абз. 5-10 стр. 43, абз. 1-3 стр. 44 Решения); установлено, что ОАО «494 УНР» продавало квартиры физическим лицам в период с 2013 по 2021 года. Министерство обороны РФ не могло не знать об отчуждении квартир физическим лицам, так как непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» и продажи квартир осуществлялись публично (абз. 1 стр. 42 Решения, абз. 2 стр. 26 Постановления).

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, а именно, исполнить условия инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> путем подписания Дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту – Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах (по адресу:<данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой в редакции, соответствующей условиям инвестиционного контракта.

Как следует из указанного Дополнительного соглашения <данные изъяты>, в собственность ОАО «494 УНР» в том числе, подлежит распределению жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором непосредственно находятся спорные квартиры №<данные изъяты> и <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Поскольку ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу предусмотренную договором его долю, ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Разрешая заявленные истцом Трегубовым С.А. к ответчику ОАО «494 УНР» требования о признании права собственности с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел обоснованному выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как указано судом, свои обязательства по предварительным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стоимость квартир им полностью оплачена.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу жилые помещения ответчиком переданы и истец их принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

Учитывая изложенное, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорные жилые помещения не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Трегубову С.А. оформить право собственности. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области квартиры переданы в долю Инвестора (ответчика), третье лицо на них не претендует.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 46 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 13200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, в то время как признание права собственности за истцом возможно только после вступления в законную силу судебного акта по делу <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022г., суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир.

    Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

    В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

    По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

    Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта.

    Кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░41-36077/2021 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 305-░░23-646 ░░ ░░░░ N ░41-36077/2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «494 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «494 ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №41-36077/2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ "494 ░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░. 289 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░41-36077/2021. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "494 ░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ "494 ░░░", ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "494 ░░░" ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░